Podcasts sur l'histoire

Courts métrages d'histoire : la prise de pouvoir derrière le gerrymandering

Courts métrages d'histoire : la prise de pouvoir derrière le gerrymandering


La prise de pouvoir de la législature de Caroline du Nord ne tient pas compte des principes de base de la démocratie

Les tribunaux et le public doivent résister aux tentatives des législateurs de renforcer le pouvoir du GOP.

Lorsque les experts politiques parlent de politique « post-vérité », ils ont tendance à se concentrer sur les débats nationaux, et en particulier sur le fil Twitter d'un certain agent public. Mais il ne faut pas oublier que la tendance s'accélère également au niveau des États.

L'état très divisé de la Caroline du Nord est (encore une fois) le canari de la mine de charbon. Son assemblée législative dominée par le GOP cherche à étendre son propre pouvoir – y compris le pouvoir de modifier les règles électorales pour un avantage partisan, comme elle a tenté à plusieurs reprises de le faire – en induisant les électeurs en erreur en leur faisant modifier la constitution de l'État. Son succès dépendra de la volonté des tribunaux et du public de défendre les valeurs démocratiques.

Les républicains de Caroline du Nord ont d'abord remporté de larges majorités législatives lors de la vague du GOP de 2010. Ils ont utilisé leur pouvoir pour adopter des gerrymanders agressifs, s'attribuant 10 des 13 sièges au Congrès de l'État et des super-majorités dans les deux chambres de l'Assemblée législative pour adopter de nouvelles restrictions de vote radicales qui ciblaient les électeurs afro-américains de tendance démocrate avec, selon les termes d'un cour d'appel fédérale, « une précision presque chirurgicale » et de réorganiser les conseils électoraux des États et des comtés afin que les responsables républicains conservent le contrôle effectif du processus de vote.

Bon nombre de ces efforts ont été rejetés par les tribunaux étatiques et fédéraux (bien que le gerrymandering partisan flagrant de la législature soit toujours en attente de résolution). Mais les réprimandes judiciaires répétées n'ont pas dissuadé la majorité du GOP de l'Assemblée législative, leurs tactiques sont devenues plus effrontées et ont de plus en plus ciblé l'appareil judiciaire lui-même (comme la récente décision de l'Assemblée législative de modifier les règles pour donner aux républicains un avantage dans une prochaine course à la Cour suprême).

Le mois dernier, l'Assemblée législative a voté en faveur d'une série d'amendements constitutionnels lors du scrutin de novembre, dont deux remodeleraient considérablement le gouvernement de la Caroline du Nord. La première restructurerait le conseil électoral de l'État et priverait le gouverneur de la possibilité de nommer non seulement ses membres, mais des centaines d'autres fonctionnaires du gouvernement de l'État. La seconde donnerait à la législature un pouvoir essentiellement illimité pour combler les vacances judiciaires avec des loyalistes politiques.

Ces changements consolideraient la domination du GOP malgré le contrôle des républicains sur une seule branche du gouvernement. Entre autres choses, les changements permettraient aux républicains de continuer à faire pression pour des changements de règles qui augmentent leur propre avantage électoral.

Bien sûr, les électeurs ont tendance à détester les prises de pouvoir partisanes. Cela aide à expliquer pourquoi la législature fait de son mieux pour masquer ce qu'elle fait réellement.

En particulier, l'Assemblée législative a voté pour exiger une langue de vote pour ces deux amendements qui obscurcit complètement l'intention. L'amendement qui prive le gouverneur de ses pouvoirs de nomination sur le conseil électoral et d'autres agences de l'État est décrit comme une mesure administrative visant à « clarifier le pouvoir de nomination des pouvoirs législatif et judiciaire ». L'amendement sur les postes vacants dans la magistrature apparaît comme une proposition visant à pourvoir les postes vacants par le biais d'un « système non partisan fondé sur le mérite qui repose sur des qualifications professionnelles plutôt que sur une influence politique », même s'il donnerait carte blanche à l'Assemblée législative pour nommer des juges en fonction de la politique.

Pour éviter tout risque persistant de clarté, la législature a voté en session extraordinaire pour priver la Commission de publication des amendements constitutionnels de l'État (dont deux des trois membres sont des démocrates) du pouvoir de rédiger des titres explicatifs qui précéderaient les amendements proposés sur le bulletin de vote. La justification de cette décision manifestement politique était – attendez – que la Commission pourrait écrire des titres « politisés ».

En bref, la majorité législative du GOP en Caroline du Nord semble essayer d'induire en erreur ses propres électeurs pour faire adopter des changements qui garantiront beaucoup moins de contrôles sur leur propre pouvoir, y compris leur pouvoir de continuer à modifier les règles pour s'aider à rester au pouvoir.

Ce n'est pas ainsi que la démocratie représentative est censée fonctionner. Premièrement, le droit de vote ne signifie rien si les électeurs ne peuvent pas dire sur quoi ils votent. Cela est particulièrement préoccupant lorsqu'il est demandé aux électeurs de modifier la loi suprême de leur État.

Deuxièmement, il est intrinsèquement suspect, et contraire aux valeurs constitutionnelles fondamentales, qu'une majorité partisane utilise son pouvoir pour s'emparer de plus de pouvoir. Les élections ont des conséquences, mais elles ne devraient pas inclure les gagnants qui changent les règles du jeu pour s'aider à rester au pouvoir.

Historiquement, les tribunaux ont agi comme un important contrôle institutionnel de ces abus. De l'application de la règle « une personne, une voix » à l'élimination des taxes électorales, les tribunaux au cours des 50 dernières années sont intervenus pour assurer le bon fonctionnement de notre système démocratique.

En Caroline du Nord, les tribunaux fédéraux et étatiques ont joué un rôle déterminant dans la limitation des excès de la législature. Les tribunaux auront l'occasion de le faire à nouveau, grâce à une contestation judiciaire annoncée par le gouverneur plus tôt ce mois-ci contre le langage de vote trompeur de l'Assemblée législative (notre organisation a déposé un mémoire d'amicus à l'appui de la contestation). Espérons qu'ils relèveront à nouveau le défi.

Mais les tribunaux ne peuvent pas le faire seuls. Les valeurs démocratiques ne peuvent perdurer que si le public est prêt à les défendre. Ce qui se passe en Caroline du Nord sera un test de la force de l'engagement du public envers ces valeurs – et un signe avant-coureur de ce à quoi s'attendre dans le reste du pays.


Comment le redécoupage est devenu une course aux armements technologiques

Les progrès en matière de données, d'informatique et de collecte de fonds ont donné aux politiciens un nouveau pouvoir de détruire la démocratie.

Ce ne sont pas les gerrymanders de votre grand-père.

Finie l'ère des croquis cartographiques élaborés et des peintures à l'huile de salamandres, et des politiciens d'antan salés rédigeant leurs «contributions à l'art moderne» armés de marqueurs et de têtes pleines d'intelligence électorale. Aujourd'hui, la cartographie politique est une entreprise de plusieurs millions de dollars, avec des dizaines de consultants rémunérés de haut niveau, des armées d'avocats, des téraoctets de données de vote, des logiciels avancés et même un ou deux superordinateurs. Le redécoupage est le grand jeu de la politique moderne, et la course aux armements pour les cartes de la prochaine décennie promet d'être la plus vaste et la plus coûteuse de tous les temps.

Les républicains conservent certainement l'avantage dans ce match en ce moment. Ils ont commencé l'escalade il y a plus de sept ans, avec la création de l'initiative révolutionnaire REDMAP. Comme David Daley Ratf**ked illustre, le premier objectif du projet REDMAP du Republican State Leadership Committee était de prendre le contrôle des maisons d'État vulnérables dans les États violets lors des élections de 2010 et de s'emparer du processus de redécoupage, qui, selon la Constitution, se produit parallèlement à la redistribution des sièges du Congrès tous les 10 ans avec les résultats du recensement. Avec ces sièges en main, l'objectif final n'était pas une conspiration louche, et le site Web de REDMAP le résume fièrement : « Le parti contrôlant cet effort contrôle le dessin des cartes, façonnant le paysage politique pour les 10 prochaines années.

REDMAP a été un succès spectaculaire. Premièrement, sur la force des efforts de collecte de fonds dans des États pivots à la démographie changeante - des endroits comme le Wisconsin et la Caroline du Nord qui sont devenus de nouveaux États swing - les républicains ont dépassé les élections législatives d'État de 2010 dans les districts de l'arrière-pays, à hauteur de près de 700 sièges législatifs d'État, le plus grand dans l'histoire électorale moderne. De plus, les républicains ont dépensé plus de 300 millions de dollars par rapport aux démocrates lors des courses au poste de gouverneur de cette année-là, ce qui leur a valu six postes de gouverneur supplémentaires, y compris les demeures convoitées du gouverneur du Wisconsin, de l'Ohio, du Michigan et de la Pennsylvanie, qui ont toutes été renversées par les titulaires démocrates.

La stratégie à deux volets de la législature et du manoir du gouverneur des républicains était vitale, car les cartes politiques nécessitent souvent deux niveaux d'approbation politique dans de nombreux États. « Les législatures des États dessineront les cartes et les gouverneurs signeront les cartes », a déclaré Kelly Ward, ancien directeur exécutif du DCCC et maintenant directeur exécutif du National Democratic Redistricting Committee. Bien que les bastions démocrates du Maryland et de l'Illinois soient également connus pour être fortement manipulés, en battant les démocrates à plusieurs niveaux partout ailleurs dans la création et la surveillance de la loi électorale, les républicains pourraient s'assurer un pouvoir sans entrave sur la création de cartes, ce qui, avec leurs avantages technologiques et d'expertise, pourrait puis servir à redoubler les avantages qu'ils venaient de gagner, à perpétuité. Et dans une affaire actuellement devant la Cour suprême, le pouvoir de concevoir des gerrymanders qui renforcent le pouvoir politique d'un parti pourrait bientôt être limité – ou se voir attribuer à jamais l'imprimatur de la légitimité.

Certes, l'étendue de ces avantages fait encore débat. La ligne de parti parmi les républicains est que les démocrates ont utilisé le spectre du gerrymander comme moyen d'excuser une politique terne. Matt Walter, le président du Republican State Leadership Committee, l'organisation mère de REDMAP, est d'accord. « Je pense que la raison pour laquelle [le redécoupage] attire tant d'attention maintenant », dit Walter, « est que le fait d'avoir échoué lamentablement à pratiquement tous les niveaux de gouvernement, de la présidentielle aux niveaux de l'État, pour présenter de bons candidats et réussir dans les campagnes électorales. Au cours des dernières élections, les démocrates ont trouvé un moyen de rationaliser cela et de trouver un moyen de revenir en arrière. »

Mais revenons un peu en arrière. Comment fonctionne exactement le redécoupage, et comment un projet comme REDMAP s'est-il déroulé dans la pratique ? La Constitution ne décrit pas spécifiquement un processus de redécoupage, exigeant simplement une répartition appropriée des représentants aux électeurs. Mais dans les processus de redécoupage qui se sont développés depuis, les politiciens et les partis ayant le plus à gagner du redécoupage les ont généralement possédés, ce qui signifie qu'ils feront généralement ce qu'ils peuvent pour maximiser l'avantage du parti.

Au fil du temps, de plus en plus de protections contre la manipulation effrénée des partis ont été mises en place. La première couche de défense contre les politiciens créant des cartes totalement incohérentes et jouant avec le système républicain se trouve dans la clause de protection égale du quatorzième amendement. Comme indiqué dans la décision de la Cour suprême de 1962 Baker c. Carr Dans ce cas, les États doivent procéder à un redécoupage tous les dix ans de manière à suivre les changements de population et à maintenir chaque district à peu près égal en termes de population. C'est ce qu'on appelle la règle "une personne, une voix".

Au-dessus de ce fondement de base se trouvent les lois qui ont dicté comment garantir vraiment une protection égale en vertu de la loi. La principale d'entre elles est le Voting Rights Act de 1965, qui interdit à la fois l'utilisation de cartes pour diluer le pouvoir de vote des minorités et dicte également certaines conditions dans lesquelles la création de districts spéciaux pour les protéger est nécessaire. En plus de la VRA, d'autres couches d'interprétations, de tests et de principes judiciaires, notamment la compacité et la contiguïté des districts et la façon dont ils préservent les communautés d'intérêts particulières, guident les décisions des tribunaux.

En vertu de ces règles, les politiciens sont libres dans une certaine mesure d'utiliser le redécoupage à des fins partisanes, en contournant ou en enfreignant parfois les règles dans le processus. Dans la pratique, cela signifie que les infrastructures nationales des partis construisent des efforts de redécoupage coordonnés entre les États, au cours desquels elles versent de l'argent dans les États gagnants chaque décennie, puis amènent de petites armées d'avocats, de consultants et de cartographes pour créer les nouvelles cartes, qu'ils dirigent ensuite à travers les tournées. de l'examen public, des batailles législatives, puis des inévitables contestations judiciaires et des examens juridiques qui surviennent pour toutes les cartes à distance controversées.

L'incitation à gerrymander - ou à créer des quartiers irréguliers et incohérents qui peuvent ou non être légaux - est forte. Bien que la Cour suprême ait statué que l'utilisation du redécoupage pour créer un avantage partisan pouvez être inconstitutionnel, il soutient également qu'un certain niveau de gerrymandering partisan est acceptable, et a jusqu'à présent refusé de se prononcer sur l'emplacement de la ligne, ou s'il peut même déterminer une ligne du tout. Cela signifie que tant qu'ils peuvent éviter la colère des tribunaux, les politiciens peuvent utiliser des cartes pour rassembler les électeurs des partis adverses dans quelques districts et créer des fiefs de parti incassables dans les autres districts. Les principales limites du gerrymandering en dehors des tribunaux ont historiquement été la capacité de l'autre partie à combattre les gerrymanders (ou à créer le leur lorsqu'il est au pouvoir) et le manque de précision dans les capacités de création de cartes.

Selon John Ryder, l'ancien avocat général du Comité national républicain et président du Comité de redécoupage du RNC pendant le cycle de redécoupage de 2010, « pour les deux parties, c'est à la fois l'attaque et la défense. Les parties essaient d'essayer de maximiser leurs opportunités et de minimiser leurs pertes. Ryder est un titan au sein du brain trust républicain et a aidé à guider les efforts du parti depuis des décennies maintenant. Il a fait ses armes en défiant les cartes des États démocrates dans son Tennessee natal, longtemps un foyer de défis de gerrymandering et l'endroit où la fondation Baker c. Carr case a créé le jeu de gerrymandering moderne.

« Quand j'ai commencé à faire cela au milieu des années 70 », m'a dit Ryder, « nous utilisions des calculatrices portables, des cartes papier, des crayons et de très grosses gommes. C'était assez primitif. Même au début de l'ère numérique, la cartographie était limitée par la puissance de calcul, l'incroyable fardeau de la gestion des données, le coût du matériel, la lourdeur des ordinateurs et l'utilisation d'imprimantes cartographiques géantes et lentes qui dessinaient littéralement des cartes avec de gros marqueurs. Pendant la majeure partie de la carrière de Ryder, aucune des deux parties n'avait vraiment la technologie, l'expertise ou l'investissement dans le redécoupage pour briser un avantage national.

Cela a commencé à changer dans les années 90. Au cycle de redécoupage de 1990, une grande partie du processus était passée au numérique, mais ce n'était pas très précis. Bien que les mini-ordinateurs coûteux aient déjà été supplantés par des machines plus petites et plus puissantes, ils étaient toujours les principales plates-formes pour le redécoupage des logiciels, qui eux-mêmes pouvaient souvent coûter des milliers de dollars. Le processus reposait sur des quantités massives de données de recensement, y compris ce que l'on appelle des fichiers de formes TIGER qui contiennent les informations géographiques en jeu, qui étaient gratuites, mais nécessitaient souvent une manipulation coûteuse par des sociétés extérieures pour être accessibles. En plus des coûts directs, le logiciel était encombrant et sujet aux erreurs, était livré avec des manuels volumineux et obligeait souvent les utilisateurs à saisir directement de longues chaînes de code et de commandes pour même commencer.

La Caliper Corporation était alors un petit acteur sur les marchés des logiciels de cartographie. La startup avait presque accidentellement mis au point un système d'information géographique de bureau – ou SIG, le type de logiciel sous lequel se trouvent la plupart des programmes de cartographie modernes – vers 1990, initialement destiné à être utilisé par les responsables des transports. Mais c'était l'un des premiers programmes grand public à pouvoir gérer les fichiers TIGER bruts, ce qui a attiré l'attention de la communauté cartographique au sens large. Caliper a décidé de créer une application plus généralisée à partir du programme de transport spécialisé et a appelé le logiciel SIG de bureau résultant GIS Plus.

Il ne fallut pas longtemps avant que les représentants de l'État aient eu vent du nouveau programme et se soient tournés vers Caliper et son président Howard Slavin pour obtenir des conseils. "Nous avons sorti ce type de produit au milieu du cycle de redécoupage de 1990", m'a dit Slavin. "Et nous avons réalisé que ce produit GIS Plus était plutôt bon pour le redécoupage."

GIS Plus a fait mouche pour les fonctionnaires avisés qui voulaient un avantage en matière de redécoupage : il était moins cher que les programmes existants, fonctionnait sur des ordinateurs de bureau, pouvait digérer les produits de données du recensement et nécessitait une courbe d'apprentissage beaucoup moins monumentale. C'était également essentiel pour les entités extérieures qui n'avaient pas accès aux processus de cartographie en coulisses et aux ordinateurs géants pour lesquels les fonctionnaires de l'État ont déboursé des milliers de dollars pour un processus qui ne se produisait qu'une fois par décennie. "Il s'est avéré que tout un tas de gens qui voulaient s'impliquer dans le redécoupage, mais n'avaient pas les gros sous sont venus vers nous", a déclaré Slavin. « La NAACP, la Southern Christian Leadership Conference et de nombreux autres groupes minoritaires ont utilisé notre produit parce qu'il fonctionnait et qu'il coûtait environ 3 000 $ au lieu de centaines de milliers de dollars. Et c'était aussi plus facile.

1990 a été une preuve de concept, à la fois pour le complexe industriel de redécoupage en plein essor et pour Caliper. Le développeur est passé de ses pieds dans le marché du découpage à un engagement à grande échelle pour le cycle 2000, lorsqu'il a abandonné les plans visant à créer des extensions de découpage bon marché pour les logiciels existants et a créé une toute nouvelle série de logiciels appelée Maptitude, qui comporte un découpage spécial. version. Cette version était plus chère que les copies GIS Plus truquées par un jury qui ont ouvert la voie en 1990, et a également permis aux personnes qui avaient très peu de formation en cartographie ou en programmation de se salir les mains et d'importer facilement les données de vote.

Les agents républicains ont vu une opportunité au cours du cycle 2000 et ont adopté Maptitude à tous les niveaux, ajoutant un avantage technologique à une avance considérable en matière d'organisation et de financement et une augmentation du contrôle des maisons d'État. Les démocrates ont été laissés pour compte et ont été largement à la traîne d'un effort de redécoupage de plus en plus sophistiqué de l'autre côté.

En 2010, les républicains étaient prêts à transformer l'écart entre les partis sur toutes les questions de redécoupage en un gouffre. Leur campagne agressive de redécoupage sophistiqué - aboutissant souvent à des districts hyper-gerrymandered qui n'avaient jamais été vus auparavant - a pris non seulement les démocrates au dépourvu, mais aussi les membres de la communauté plus large des partis intéressés par le redécoupage. "Nous ne nous attendions pas à ce que les républicains finissent par l'utiliser de la même manière qu'ils l'ont utilisé, mais c'est arrivé", m'a dit Slavin.

Mais utilisez-le de la même manière que les républicains l'ont fait, et le projet REDMAP, orchestré par l'ancien président du RNC et actuel candidat au poste de gouverneur de Virginie, Ed Gillespie, était une perfection des stratégies mises au point au cours des décennies précédentes.

Avec les leviers de redécoupage dans les domaines vitaux fermement contrôlés par le parti, il était temps pour les consultants du GOP d'affluer dans les maisons d'État en 2011.Un article de 2012 dans les pages de ce magazine illustre comment ce processus a fonctionné via l'exemple de Tom Hofeller, peut-être le plus connu - et notoire - du cabinet de conseil républicain en matière de redécoupage :

Et donc ses voyages cycliques l'emmènent principalement dans des États où les républicains sont susceptibles de dessiner les nouvelles cartes. (Dans la plupart des États, un comité nommé composé de législateurs du parti majoritaire produit la carte, qui est ensuite soumise à l'organe législatif pour un vote. D'autres États relèguent les fonctions à une commission nommée.) Lors des réunions, Hofeller fait une présentation PowerPoint intitulé « Ce que j'ai appris sur le redécoupage – à la dure ! » Comme son auteur, la présentation est à la fois savante et un peu hokey, avec des avertissements comme « Attendez-vous à l'inattendu » et « Ne soyez pas « mignon ». Rappelez-vous, cette législation EST ! » Il avertit les législateurs de résister à l'envie d'abuser, de s'emparer de tous les quartiers souhaitables à portée de main, lors de l'élaboration de leurs propres districts.

Les États parties eux-mêmes ont peu de contrôle sur le processus plutôt, des consultants analytiques dans le moule de Billy Beane sont descendus et ont joué au « Moneyball » avec les districts sur les centimes du parti national. La plupart d'entre eux utilisaient le programme Maptitude de Caliper, et en 2010, le logiciel et les données disponibles étaient devenus sophistiqués et profondément spécialisés. Selon Michael Li, avocat principal au Brennan Center for Justice, « certainement, la technologie est devenue beaucoup plus sophistiquée et elle a permis aux dessinateurs de cartes de dessiner des gerrymanders beaucoup plus durables que par le passé. C'est parce que les cartographes des États en savent maintenant beaucoup plus sur les électeurs. Ce n'est qu'une extension de la révolution du Big Data que vous voyez également dans le marketing et d'autres politiques. »

Les consultants du GOP et certains experts en redécoupage contestent l'idée que la sophistication croissante du redécoupage a conduit à la polarisation, et soutiennent souvent que le redécoupage ne fait que renforcer la tendance des démocrates à se regrouper dans les villes et solidifie un avantage géographique républicain naturel - un argument sur la "polarisation spatiale". " Ryder m'a dit que « je ne crois pas que le redécoupage soit une arme aussi puissante que peut-être d'autres le font, en partie à cause de ce facteur de polarisation spatiale. Même le chercheur Jowei Chen de l'Université du Michigan, dont les travaux pionniers ont été déterminants pour les opposants au gerrymandering, a déclaré dans un article de 2014 New York Times op-ed que "le problème de géographie des démocrates est plus grand que leur problème de gerrymandering".

Mais ces explications ne suffisent pas à expliquer pourquoi les partis ont intensifié leurs efforts de redécoupage au cours des trois dernières décennies, et pourquoi les républicains en particulier ont creusé profondément dans le domaine des mégadonnées afin d'obtenir des avantages, y compris l'utilisation des données des consommateurs et d'autres d'énormes ensembles de données politiques afin d'atteindre l'un des saints Graal du redécoupage : le microciblage en dessous des limites de l'enceinte.

Normalement, les circonscriptions sont le niveau le plus bas auquel des données politiques officielles agrégées sont disponibles. Cela a du sens, puisque les circonscriptions désignées et créées par les villes et les comtés sont l'unité principale de l'administration des élections. Mais, avec l'essor des mégadonnées et des ensembles de données volumineuses, les cartographes ont pu examiner, avec une précision remarquable, à la fois les tendances politiques et la probabilité de vote des blocs et des ménages, ce qui leur permet ensuite d'affiner beaucoup plus les lignes de district. Alors que la génération précédente de cartographes a peut-être été en mesure de diviser certaines circonscriptions en fonction de caractéristiques de quartier bien connues (disons un quartier qui était connu pour être intégré dans une communauté autrement entièrement blanche), en 2010, ils ont gagné une quantité remarquable de précision et pourrait placer des électeurs individuels dans des seaux, puis des districts.

Certains États restreignent les ensembles de données de redécoupage disponibles afin de réduire ce type de microciblage, mais les républicains ont également trouvé un moyen de contourner ces restrictions. "Beaucoup des plans de redécoupage que nous avons vus ont divisé les circonscriptions en traçant des lignes", explique Allison Riggs, avocate principale à la Southern Coalition for Social Justice, une organisation qui a contesté plusieurs plans de redécoupage. « Lorsque vous divisez une circonscription, toutes les données des électeurs – inscriptions et déclarations des électeurs – conservées au niveau de la circonscription sont perdues. Si vous divisez une circonscription, certaines des seules informations disponibles au niveau d'une sous-enceinte sont les données sur la race. Ce sont les données du recensement, qui sont disponibles au niveau du bloc.

En Caroline du Nord, qui a été au centre de toutes les controverses sur les lois électorales au cours de la dernière décennie, le nombre de circonscriptions divisées par les cartes de l'Assemblée générale de la Chambre et de l'État de 2011 a atteint des niveaux presque comiques. Dans le Dickson c. Rucho Dans cette affaire, l'une des poursuites judiciaires concernant les cartes de la Caroline du Nord parvenues à la Cour suprême, les plaignants ont allégué que les trois plans "divisent 563 des 2 692 circonscriptions de l'État en plus de 1 400 sections".

Dans ces 563 zones à problèmes, les plaignants ont trouvé un certain nombre de scénarios absurdes. Dans l'un, « les résidents d'un pâté de maisons et demi d'une petite rue de quartier recevront trois styles de bulletin de vote différents pour les élections générales [2012] ». Dans une autre circonscription, au cours d'un cycle électoral, 18 jeux de bulletins différents devraient être imprimés. Et ces problèmes n'étaient pas propres au piège électoral de la Caroline du Nord : les cartes de 2011 en Virginie ont triplé le nombre précédent de circonscriptions divisées, et une coalition d'électeurs de couleur au Texas a allégué en 2011 que les législateurs de l'État avaient divisé chirurgicalement les circonscriptions afin de diluer le vote latino-américain. force.

Bien que ce genre de bricolage n'ait pas radicalement remodelé un grand nombre de districts qui avaient déjà été profondément détruits par des années de cartographie partisane, les résultats d'une telle microgestion dans l'ensemble semblent indéniables. Au cours de trois élections depuis le redécoupage, les sièges de la Caroline du Nord au Congrès sont passés d'un avantage démocrate de 7-6 à un avantage républicain de 10-3, un avantage de plus en plus en contradiction avec les délégations simulées qui prédisent une scission 7-6 ou 6-7 . Lors des élections de 2012, la Caroline du Nord, la Virginie, le Michigan, l'Ohio, la Pennsylvanie, la Floride et l'Indiana présentaient une marge de victoire moyenne de sept pour cent des républicains dans la part totale des voix, mais un avantage de 76 pour cent des républicains dans les sièges à la Chambre. Cette même année, dans le Wisconsin, les républicains n'ont capturé que 48,6 pour cent des voix à l'Assemblée de l'État, mais ont tout de même remporté plus de 60 pour cent de ses sièges.

La chose la plus remarquable à propos de ces résultats – qui peuvent sembler antidémocratiques à première vue – est à quel point la stratégie républicaine était flagrante. Les objectifs de REDMAP sont toujours affichés sur son site Web. En Caroline du Nord au moins, les électeurs ont signalé que les cartographes de l'Assemblée générale se sont déplacés autour des séances de rétroaction sur la cartographie ou ont simplement ignoré les commentaires des citoyens indignés. Et toute personne ayant accès au même type de bras de cartographie que les consultants du GOP pouvaient vérifier leurs calculs et voir à quel point les districts étaient déformés.

Beaucoup l'ont fait, et c'est peut-être là que l'agressivité soudaine des républicains a pu jouer contre eux. «Ce que nous avons commencé à voir après 2010, c'est que certains de ces logiciels sont plus accessibles au public», explique Riggs. «Il y avait même une application en ligne décente qui permettrait aux citoyens de redessiner les limites des districts du Congrès. Je prévois que cette tendance se poursuivra de telle sorte qu'au moment où nous arriverons au recensement de 2020 et au cycle de redécoupage qui commence l'année suivante, il y aura encore plus de programmes en ligne accessibles aux gens pour dessiner des cartes.

La disponibilité croissante de la puissance de calcul et des logiciels de cartographie politique a permis aux groupes de lancer une série de défis aux gerrymanders. Justin Levitt, professeur de droit à la Loyola Law School et expert en redécoupage, a suivi ces cas et a témoigné dans quelques-uns. "Depuis 2010, j'ai compté environ 233 contestations au total concernant la validité des cartes d'État", m'a dit Levitt. "Ce n'est pas très différent de 2000 ou 1990, les litiges sont une chose sûre. Mais vous commencez à voir les tribunaux jouer un rôle agressif envers la police des gerrymanders raciaux nuisibles. »

Levitt souligne que la technologie a contribué à la réussite des défis et a donné le pouvoir aux groupes dirigés par des citoyens et aux acteurs partisans de contester la domination d'un seul parti dans la cartographie. "Si vous revenez à Phil Burton, un représentant en Californie dessinant les cartes en Californie avec à peine plus qu'une feuille de route et un stylo, ils étaient assez précisément capables de cibler exactement les poches d'électeurs qu'ils voulaient", dit Levitt. « Il y a plus de politiciens capables de faire ce que les Burton ont pu faire grâce à la technologie, mais plus important encore, nous sommes plus nombreux à ne pas être des politiciens qui peuvent faire ce que les Burton ont pu faire et qui sont capables de voir le l'impact du genre de choses que les Burton étaient capables de faire. Cela a ouvert le processus afin que de nombreux individus et groupes puissent avoir un élan à la fois pour reconnaître ce que font les districts actuels et les nouvelles propositions, et aussi pour trouver leur propre chemin dans le processus.

Les groupes qui ont rejoint la course aux armements technologiques se lisent comme un who's who parmi les plaignants de la Cour suprême au cours des dernières années. Il y a le NAACP et ses chapitres constitutifs, le NAACP Legal Defence Fund indépendant, la League of Women Voters et ses chapitres, le Brennan Center, et une foule d'autres petites entreprises qui ont été habilitées par la disponibilité relative d'outils de découpage via privé et à but non lucratif sources. Et comme on le voit dans des cas comme Cooper contre Harris et Covington c. Caroline du Nord en Caroline du Nord, en ce qui concerne le gerrymandering racial tel que limité par la loi sur les droits de vote, les plaignants ont rarement réussi à soutenir des plaintes et à utiliser leurs propres outils d'analyse pour transformer l'examen des tribunaux en violations toujours plus subtiles de la loi.

La technologie a également ouvert la voie à des moyens beaucoup plus sophistiqués de défier les gerrymanders. Les recherches de pointe de Chen ont impliqué des superordinateurs et l'utilisation de simulations de centaines de cartes différentes possibles afin d'identifier si les cartes dessinées par des politiciens s'écartent profondément des attentes. "Ce que nous avons vu au cours des trois ou quatre dernières années seulement est une énorme avancée dans certaines des analyses d'experts des plans de redécoupage", déclare Riggs, qui a utilisé ces nouveaux outils dans des contestations judiciaires réussies de plusieurs niveaux de gerrymanders. "Ce que cela nous permet de faire, c'est de dire" ce plan que l'État X a adopté est bien en dehors de la gamme de ce que vous pourriez attendre des plans de redécoupage avec des critères de base. ""

Ces types d'analyses et de simulations sophistiquées ont également jeté un doute définitif sur l'affirmation populaire du GOP selon laquelle le tri géographique est plus lié à leur ascendant que le gerrymandering. Une analyse de l'AP de juillet 2017 des sièges de l'Assemblée législative des États-Unis et des États a révélé que les républicains bénéficiaient d'avantages électoraux constants à tous les niveaux au-dessus de leur part des voix. L'analyse de simulation du Princeton Gerrymandering Project des cartes des maisons américaines de 2016 a révélé que la Caroline du Nord, le Michigan et la Pennsylvanie ont échoué à ses trois tests de gerrymandering, indiquant un avantage républicain constant et un biais qui ne peut être expliqué par la géographie. Le même projet a révélé que la Caroline du Nord, le Wisconsin, le Michigan et le Mississippi ont également échoué à ces tests lors des courses de 2016 aux États-Unis.

Cette bataille de plus en plus sophistiquée entre les politiques en charge du redécoupage et leurs opposants a peut-être atteint son apogée dans une affaire actuellement plaidée devant la Cour suprême. Les Gill c. Whitford L'affaire, que les parties ont défendue le 3 octobre, a le potentiel de redéfinir leur bataille et pourrait offrir soit de nouveaux outils pour examiner les cartes politiques, soit une nouvelle couverture aux gerrymanders potentiels, en fonction de la décision des juges.

Alors que la prolifération de nouveaux outils a apparemment augmenté à la fois le taux de gerrymandering et le taux de défis réussis de ces gerrymanders, jusqu'à présent, tout ce travail a été effectué sur le front du gerrymandering racial. La loi sur les droits de vote de 1965 et les interprétations judiciaires ultérieures de cette loi et de ses révisions énoncent des directives spécifiques sur le moment où rechercher des gerrymanders raciaux - et quand ils sont considérés comme constitutionnels ou non. La VRA oblige en fait les cartographes à prendre en compte les cartes des races et des virages pour créer des districts à majorité minoritaire lorsqu'un ensemble spécifique de directives est respecté. Ces conditions préalables sont basées sur la cohésion politique et géographique du groupe minoritaire en question, et sur la probabilité que ce groupe élise un jour le candidat de son choix s'il n'est pas autorisé à créer une circonscription spéciale.

Comme illustré dans la première série d'affaires de gerrymandering en Caroline du Nord, les gerrymanders raciaux sont relativement faciles à repérer et à contester devant les tribunaux. Dans le Cooper contre Harris décisions, les plaignants ont fait valoir avec succès que la carte du Congrès de l'État du GOP en 2011 qui a augmenté la population noire en âge de voter (BVAP) de quatre points de pourcentage dans le district 1 et de sept points de pourcentage dans le district 12 était inconstitutionnelle, car les électeurs blancs n'avaient pas tendance à voter contre les noirs - favorisait les candidats dans le district 1, et depuis que la Cour a constaté que les cartographes avaient violé des ordonnances judiciaires spécifiques précédentes pour éviter d'utiliser la race dans la création du district 12.

Mais lors de la prochaine série d'affaires de gerrymandering, les mêmes législateurs du GOP après leur réprimande de la Cour en 2016 ont décidé de dessiner de nouveaux districts basés uniquement sur des identifiants de parti qui préservaient l'avantage républicain. Plusieurs groupes de plaignants ont poursuivi, affirmant que ces nouvelles cartes constituaient des gerrymanders partisans. Mais il y a remarquablement peu de conseils juridiques sur ce qui constitue un gerrymander partisan.

Cette question est également au cœur de Gill c. Whitford, une affaire qui a filtré des tribunaux fédéraux jusqu'à la Cour suprême après six ans de drame juridique. En 2011, les législateurs du Wisconsin GOP ont utilisé l'opportunité de redécoupage pour créer peut-être les avantages les plus durables d'un seul parti dans un État américain - encore une fois, créant une carte électorale qui a donné un tel coup de pouce aux républicains qu'ils pourraient perdre le total des voix et encore attirer plus de la moitié des sièges à l'assemblée de l'État. Alors que le parti a évité l'utilisation de facteurs raciaux qui avaient tant troublé leurs collègues dans d'autres États, de nombreuses analyses qualitatives et quantitatives ont révélé que leurs facteurs partisans – qui eux-mêmes constituent des approximations raisonnables de la race dans de nombreux endroits – avaient créé un avantage majeur.

Ces analyses sont la question clé dans Whitford. Selon Jessica R. Amunson, une avocate qui a travaillé sur plusieurs affaires de gerrymandering partisan au fur et à mesure de leur évolution devant les tribunaux et avocate des plaignants dans cette affaire, cette affaire est l'aboutissement d'une longue course aux armements analytique. « De nombreuses mesures de symétrie partisane ont été développées et affinées depuis la décision de la Cour dans Vieth et puisque l'opinion du juge Kennedy dans le Vieth cas », dit Amunson.

Dans ce cas, les années 2004 Vieth c. Jubelirer, la décision du juge Antonin Scalia sur les districts du Congrès de Pennsylvanie « a conclu que les allégations de gerrymandering politique ne sont pas justiciables car il n'existe aucune norme juridiquement discernable et gérable pour statuer sur de telles allégations ». Mais Kennedy a écrit en réponse que « si des normes applicables émergent pour mesurer ces charges… les tribunaux devraient être prêts à ordonner une réparation ».

"De nombreux universitaires ont travaillé sur diverses mesures depuis lors", déclare Amunson. La plus récente mesure à atteindre la Cour en Whitford est l'« écart d'efficacité », un décompte des votes « gaspillés » qui se produisent soit lorsqu'un électeur vote pour un candidat perdant, soit lorsqu'un électeur vote pour un candidat qui aurait de toute façon gagné. Cette mesure a été créée par Nicholas Stephanopoulos, professeur à la faculté de droit de l'Université de Chicago, et Eric McGhee, chercheur au Public Policy Institute of California.

« En 2006, lorsque le juge Kennedy a critiqué la mesure de parti pris partisan, cinq membres de la Cour semblaient être intéressés par une sorte de meilleure mesure de gerrymandering partisan », m'a dit Stephanopoulos. « Le parti pris partisan demande : « Si nous avions une élection hypothétique à égalité, dans quelle mesure les parts de sièges seraient-elles différentes lors de cette élection ? » Le juge Kennedy a en fait critiqué cette mesure dans le 2006 [Ligue des citoyens latino-américains unis c. Perry] Cas."

"Eric et moi avons convenu avec le juge Kennedy que nous ne devrions pas conceptualiser le gerrymandering partisan comme ce qui se passerait lors d'une élection hypothétique", a poursuivi Stephanopoulos. « Nous devrions examiner ce qui s'est passé lors d'élections réelles, au lieu d'essayer de simuler – avec des techniques assez spéculatives – les résultats dans des situations contrefactuelles. Eric a eu cette idée et a proposé sa mesure de l'écart d'efficacité, qui ne repose sur aucune hypothèse ou contrefactuel. C’est une mesure purement basée sur les résultats réels des élections. »

Dans le cas du Wisconsin, cette métrique a trouvé une incroyable asymétrie dans les cartes de l'Assemblée du Wisconsin, où les démocrates se trouvent souvent dans des districts ultra-sécurisés qui à leur tour éloignent les électeurs démocrates des courses où les républicains gagnent plus étroitement. Les travaux de Stephanopoulos et McGhee montrent des écarts d'efficacité à deux chiffres à l'échelle de l'État en faveur des républicains à chaque cycle électoral depuis le redécoupage de 2010.

Comme Stephanopoulos lui-même le note dans un essai décrivant sa formule pour Vox, l'écart d'efficacité à lui seul ne suffit pas à marquer un gerrymander partisan à lui seul. Les anciennes mesures du parti pris partisan, des victoires déséquilibrées et de la différence moyenne-médiane se sont encore manifestées dans les présentations aux tribunaux. Et des analyses plus sophistiquées ont également pris place. L'ensemble de la simulation de superordinateur - dirigé par Jowei Chen - a été utilisé pour générer des cartes d'assemblage théoriques du Wisconsin, puis pour comparer leurs écarts d'efficacité à la situation réelle du Wisconsin. La simulation de Chen a révélé que « 144 des 200 plans de circonscription aléatoires produits par le processus de simulation informatique non manipulé présentent un écart d'efficacité de moins de 3 % par rapport à zéro, ce qui n'indique aucune faveur substantielle des démocrates ou des républicains. » Les 56 simulations restantes ont en fait montré une légère faveur naturelle aux républicains, mais rien n'approchant les deux chiffres systématiquement rencontrés dans l'État.

Ces nouvelles mesures avancées peuvent ou non influencer le juge Kennedy, mais un plus grand nombre de ces types d'analyses deviendront la norme à mesure que le gerrymandering lui-même deviendra de plus en plus complexe et que la capacité de construire des avantages partisans lors du redécoupage augmente. Whitford représente en soi une sorte de cas décisif pour le gerrymandering : c'est ici que le résultat final du processus de redécoupage le plus complexe, le plus coûteux et le plus controversé de l'histoire rencontre la maturation d'un champ analytique créé pour le maîtriser, le tout sous l'égide d'une Constitution qui n'a pas prévu le microciblage et le SIG.

Ainsi, la véritable course aux armements à venir semble se situer entre les citoyens et leurs élus. Alors que le redécoupage deviendra plus opaque, plus sophistiqué et de plus en plus le domaine d'un appareil de parti de plusieurs millions de dollars, il appartiendra aux électeurs et aux tribunaux d'uniformiser les règles du jeu, à la fois par la démocratisation de la technologie et des mesures démocratiques directes. Il s'agit d'une relation conflictuelle typiquement américaine entre un politicien et un électeur - la plupart des autres démocraties fonctionnelles semblent avoir le bon sens de ne pas laisser les politiciens contrôler qui les élit.


Power Grab: Activists, Shorts & Les masses

Légende: “Museum Attendant (en 1925) Ces instruments, connus sous le nom de stock-tickers, étaient utilisés à Wall Street jusqu'en 1914. Ils ont été abandonnés lorsque le public est sorti du marché, et ils sont maintenant très rares.“Museum Attendant (en 1925) 8221

Visualiser l'histoire

Du Les archives

Notes spéculatives (1864)

Qu'est-ce qu'un investissement et qu'est-ce qui n'est pas un investissement ?

Cours sur l'amnésie des investisseurs

Vers la fin de l'année dernière J'ai lancé un tout nouveau cours d'histoire financière en ligne couvrant Bulles, Manies & Fraude. Le cours propose plus de six heures de contenu réparties en 37 vidéos sur sept sujets passionnants tels que Railway Mania, South Sea Bubble, Brewery Mania, etc. Les étudiants apprennent ce matériel fascinant par les plus grands investisseurs et experts en histoire financière du monde.

Lectures du dimanche

r/WallStreetBets s'associent contre Citron

Eh bien, 2006 commence bien ! Attendez - je veux dire 2021. On pourrait être pardonné de penser que nous vivions en fait en 2006 étant donné les types d'actions qui ont augmenté de 100% depuis le début de l'année en seulement 20 jours : GameStop et Blackberry. Bien qu'il soit fou que l'une ou l'autre de ces sociétés se rallie dans la mesure où elles le sont, nous allons nous concentrer sur GameStop car il est plus intéressant et a des parallèles historiques fascinants.

Voici le résumé de Bloomberg de la folie qui s'est produite avec le stock de GameStop :

Dans la bataille entre le vendeur à découvert Citron Research et une armée de day traders chargés de Reddit, le rallye apparemment sans fin de GameStop Corp.

Le gain de 83% de GameStop jusqu'à vendredi survient après avoir plus que doublé la semaine précédente et marque la période de 10 jours la plus volatile jamais enregistrée, selon les données compilées par Bloomberg Show. L'action a été interrompue au moins quatre fois à New York, en route vers une clôture record. L'action a bondi de 51% vendredi à 65,01 $.

À un moment donné, le détaillant de jeux vidéo était la société américaine la plus activement négociée avec une valeur marchande supérieure à 200 millions de dollars, selon les données compilées par Bloomberg, alors que des millions d'actions s'échangeaient des mains toutes les quelques minutes.

Les utilisateurs de Reddit ont continué à augmenter leurs paris avec un utilisateur disant qu'ils comptaient sur lui pour payer leurs prêts étudiants.

La montée parabolique de GameStop, qui s'est produite au milieu d'un intérêt court constant et élevé et d'un volume croissant, a mis en évidence le fossé entre les taureaux et les ours de détail pariant sur un retour rapide à la réalité. Plus de 193 millions d'actions ont été échangées vendredi, marquant la journée la plus active pour la société depuis son introduction en bourse en 2002.

GameStop est devenu une "action culte en raison du succès de Ryan Cohen avec Chewy" et les investisseurs particuliers "semblent confiants qu'il peut mettre en œuvre des initiatives omnicanales qui augmenteront considérablement leurs revenus". L'analyste de Wedbush Michael Pachter a déclaré dans un e-mail

La « foule en colère » de Reddit

Une réaction violente contre Citron par certains utilisateurs vocaux de Reddit au sujet de ses opinions sur GameStop a atteint son paroxysme vendredi lorsque le vendeur à découvert a déclaré qu'il cesserait de commenter l'action à la suite des actions d'"une foule en colère".

"Nous sommes des investisseurs qui accordent la priorité à la sécurité et à la famille et lorsque nous pensons que cela a été compromis, il est de notre devoir de nous éloigner d'une action", a écrit l'associé directeur de Citron, Andrew Left, dans une lettre de vendredi.

La déclaration est intervenue un jour après Left a déclaré dans une vidéo YouTube qu'il n'avait "jamais vu un tel échange d'idées de personnes aussi en colère contre quelqu'un qui rejoignait l'autre côté d'un commerce", se référant en partie aux utilisateurs de Reddit qui se sont particulièrement prononcés sur le site de médias sociaux en cherchant à promouvoir leurs opinions positives sur le stock du détaillant de jeux vidéo.

GameStop est en hausse de 245% en janvier à ce jour, avec sa volatilité quotidienne moyenne sur 10 jours glissants culminant au plus haut niveau des près de deux décennies de négociation de l'action, selon les données compilées par Bloomberg. La flambée spectaculaire de vendredi a alimenté sa valeur marchande au-dessus de 4,5 milliards de dollars à son apogée.

Ce que je trouve fascinant dans toute cette saga, c'est qu'elle fournit encore un autre exemple de la façon dont la technologie et la démocratisation de la finance "dans certaines situations" redonnent le pouvoir aux masses de détail souvent au détriment des groupes hérités qui dirigent les marchés . Nous avons vu d'innombrables fois au cours de l'année dernière comment la ferveur de la vente au détail, et en particulier le subreddit WallStreetBets, peut avoir un impact significatif sur les marchés.

Comme le soulignent les articles liés aujourd'hui, dans le passé, il y a eu des inquiétudes quant à la concurrence avec de grandes institutions qui peuvent avoir un avantage informationnel qu'elles peuvent utiliser pour manipuler les prix, ou des inquiétudes des vendeurs à découvert qui, dans un engouement, ne devraient pas vendre en raison de craintes. d'être acculé s'ils faisaient court. Cette semaine avec GameStop et Citron, cependant, est un exemple fascinant d'un vendeur à découvert bien connu qui a peur de commenter davantage de peur de déclencher une communauté Reddit d'investisseurs individuels qui ont démontré le pouvoir de déplacer le cours de l'action GameStop contre Citron.

Avant de plonger dans le post de cette semaine sur la première campagne militante, les coins du marché, les raccourcis, et plus encore, je voulais souligner que j'expérimente un nouveau format pour les articles liés et j'espère que vous apprécierez. Je pense que cela vous aidera à extraire les informations clés plus rapidement et à décider de lire ou non le document lié.

Jacob Little et le premier Stock Corner

Pourquoi est-ce pertinent :

Je veux dire que c'est un aperçu détaillé du premier virage boursier, que voulez-vous de plus ? De plus, les graphiques phénoménaux et les informations historiques que nous attendons de Global Financial Data sont toujours un régal bienvenu.

Sommaire:

“Jacob Little a été le premier et l'un des plus grands spéculateurs de Wall Street. Il a conçu le premier coin boursier réussi à la Bourse de New York en 1835 et était connu sous le nom de « Ursa Major », ou « le grand ours de Wall Street. » Comme tout ours, il était détesté par le taureaux, mais grâce à ses opérations sur actions, il est devenu l'un des hommes les plus riches des États-Unis. Bien que Little soit maintenant presque oublié, son expertise spéculative a jeté les bases de Jay Gould, Daniel Drew, Jesse Livermore et d'autres qui ont suivi ses traces.

Jacob Little est né en 1794. Son père était un homme riche et distingué qui a été ruiné financièrement pendant la guerre de 1812. Le père de Little a aidé Jacob à obtenir un poste chez Jacob Barker, l'un des principaux marchands de New York. En 1822, Little a lancé sa propre entreprise en tant que courtier en espèces, négociant des billets de banque émis par une banque privée, où il a acquis une « réputation de courtier honnête, énergique et prospère. » Jacob Little a ouvert sa propre maison de courtage en 1834 dans l'ancien Exchange Building à Wall Street, et pendant les vingt-cinq années suivantes, Jacob Little & Co. a dominé Wall Street. “

Visualiser l'historique :

Citation notable :

L'activisme des actionnaires à la Compagnie néerlandaise des Indes orientales 1622 - 1625

Pourquoi est-ce pertinent :

Une partie de la raison pour laquelle GameStop s'est autant rallié cette semaine est que l'investisseur activiste Ryan Cohen a récemment pris le contrôle de trois sièges au conseil d'administration de la société. Les investisseurs sont optimistes quant à sa capacité à pousser l'entreprise dans la bonne direction en élargissant leur présence en ligne. Cette lettre de l'investisseur activiste détaille ce que l'équipe de direction de l'entreprise fait mal et les remèdes à leurs problèmes commerciaux.

Cet article est fascinant car il se penche sur la Compagnie néerlandaise des Indes orientales et le premier investisseur activiste de l'histoire du marché : Isacc Le Maire. la plupart des investisseurs activistes modernes, Le Maire a écrit une lettre à la direction critiquant leur contrôle sur les finances de l'entreprise et leur transparence avec les actionnaires. Maintenant, pour être juste, Le Maire était également un ancien membre du conseil d'administration de la Compagnie des Indes orientales qui avait été licencié pour détournement de fonds de la société, mais sa campagne militante est néanmoins intéressante.

La tactique initiale de Le Maire était de créer une société d'investissement dédiée à la vente à découvert des actions de la Compagnie néerlandaise des Indes orientales dans le but de forcer la direction à se conformer à ses exigences :

Après que Van Oldenbarnevelt ait rejeté la demande de Le Maire un mois plus tard, Le Maire, avec quelques membres, constitua la Groote Compagnie, qui se lança dans de brèves spéculations à grande échelle. Le Maire espérait que, si le cours des actions tombait en dessous de la valeur nominale, les investisseurs demanderaient leur argent en 1612. Cela nécessiterait la liquidation de la VOC et donnerait à Le Maire lui-même la possibilité de créer de nouvelles sociétés de négoce. Les partenaires de cette Groote Compagnie auraient répandu de fausses rumeurs et commis des fraudes.

Les spéculations courtes de la Groote Compagnie ont d'abord été couronnées de succès : le prix est passé de 212% en 1607 à 126% en 1609.51 Mais elles n'ont pas eu le résultat escompté. A la demande des seigneurs XVII, les États de Hollande ont interdit le commerce du blanco actiën – actions qu'on ne détient pas soi-même. Une contre-pétition de plusieurs commerçants anonymes qui affirmaient que les baisses de prix étaient le résultat d'une mauvaise gestion n'a pas abouti. L'objectif premier n'a pas non plus été atteint, à savoir que, conformément à la Charte de 1602, un audit suivrait et que les participants puissent retirer leur argent. Selon les administrateurs, un audit ferait le jeu des concurrents espagnols et anglais. De plus, les investissements à long terme empêcheraient la liquidation (partielle), qui serait la conséquence si les participants récupéraient leur argent. Les administrateurs ont en outre fait valoir que les investisseurs avaient suffisamment d'opportunités de sortie à la bourse…

Les spéculations à court terme de Le Maire aboutirent néanmoins à une première distribution de dividendes en 1610. Compte tenu du manque de liquidités, il fut décidé que les dividendes seraient distribués en masse à 75 % du capital nominal. Une deuxième distribution a suivi peu de temps après, en grande partie en nature et une petite partie en espèces. Cette distribution en espèces n'a été effectuée qu'à la condition que les paiements en nature soient acceptés. Plusieurs participants se sont opposés aux distributions en nature car celles-ci entraînaient des baisses de prix sur le marché. Beaucoup d'entre eux n'ont pas objecté qu'il s'agissait d'une distribution en nature, mais plutôt que les distributions étaient calculées sur la base d'un prix de marché trop élevé, ce qui faisait qu'elles étaient en réalité inférieures à ce qu'elles paraissaient. Ces participants ont ensuite reçu un paiement en espèces au même niveau en 1612, 1613 et 1618. En 1620, une autre distribution de dividendes de 37,5% a eu lieu. Au total, lors de la première Charte, 200 % du capital nominal ont été distribués, ce qui, sur la base d'une juste valorisation des biens distribués en nature, revient à environ 7,5 % par an.

Cet article est un regard fascinant sur les premiers exemples d'investissement activiste.

Sommaire:

“Cet article explore la raison de l'absence de droits de contrôle des actionnaires de la Compagnie néerlandaise des Indes orientales (VOC) et le contexte du conflit entre actionnaires et administrateurs qui a surgi en 1622/1623 lorsque la Charte VOC de 1602 a été étendue.

La VOC était le résultat d'une fusion entre plusieurs sociétés qui avaient fait du commerce aux Indes orientales entre 1594 et 1602. La structure juridique de la plupart de ces « pré-sociétés » constituées pour un seul voyage aux Indes orientales, empêchait les actionnaires d'avoir une influence réelle. Dans la plupart de ces sociétés, les actionnaires ont investi leur argent, non pas dans la société elle-même, mais via l'un des administrateurs individuels. La relation entre un actionnaire et la plupart des pré-sociétés était donc indirecte, ce qui empêchait l'exercice des droits de contrôle. De plus, les actionnaires n'étaient peut-être pas vraiment intéressés par leurs droits de contrôle étant donné les rendements élevés et les attentes de la nouvelle route commerciale.

Lorsque ces pré-sociétés ont été fusionnées dans la VOC en 1602, rien n'a changé en ce qui concerne l'absence de droits de contrôle des actionnaires. Le VOC a cependant été créé pour une plus longue période et a dû relever d'autres défis à plus long terme que ceux rencontrés par les pré-entreprises. L'absence d'adaptation de la structure de contrôle aux différentes circonstances a pu être à l'origine des conflits survenus entre les administrateurs et les actionnaires entre 1602 et 1623.

En 1622, lors de l'extension de la Charte de 1602, un conflit important éclata entre les actionnaires et les administrateurs. Les participants dits dissidents se sont plaints des nombreux conflits d'intérêts survenus entre les différents administrateurs et le VOC. Ils ont accusé les administrateurs d'abus de pouvoir, de ventes à découvert et d'enrichissement personnel. Ils ont fait valoir que l'approbation des actionnaires était nécessaire pour que la VOC se tourne vers le marché des capitaux pour emprunter des fonds. Ils ont également exigé que les grands investisseurs aient le droit de voter sur la nomination de nouveaux administrateurs. Comme les participants dissidents ont soutenu leurs arguments en faisant référence à la Compagnie anglaise des Indes orientales, la gouvernance d'entreprise de l'EIC est brièvement décrite.

Publiant leurs doléances dans des tracts, les actionnaires mobilisent l'opinion publique et tentent de convaincre les commerçants de ne pas investir dans la Compagnie néerlandaise des Indes occidentales, qui est en cours de constitution en parallèle. Ils ont exercé des pressions sur le gouvernement pour s'assurer que plus de droits soient accordés aux actionnaires lors de l'extension de la Charte des COV.

Théoriquement, l'activisme des « participants dissidents » a été couronné de succès. La Charte de 1623 accordait certains droits aux grands investisseurs, notamment le droit de proposer de nouveaux candidats à la nomination au poste d'administrateur. La Charte de 1623 réglementait davantage les délits d'initiés par les administrateurs et encourageait les administrateurs à verser un dividende annuel aux actionnaires. De plus, un comité de neuf actionnaires s'est vu confier la supervision des administrateurs de VOC. Cette personne morale était connue sous le nom de « Seigneurs IX » (Heren IX). Dans la pratique, cependant, les administrateurs ont réussi à contrecarrer bon nombre des améliorations apportées à la gouvernance d'entreprise.”

Visualiser l'historique :

Citation notable :

Extrait de la lettre de Le Maire à la direction :

« Les participants dissidents [actionnaires] ne sont pas des esclaves, mais des hommes libres dans les pays libres. Ils demandent seulement à pouvoir désigner eux-mêmes des administrateurs de leurs biens, à qui ils confient cette administration.

Que cette demande ne soit pas injuste est évident du fait que même le roi d'Espagne donne aux marchands qui naviguent vers les Indes orientales et aux marchands espagnols qui commercent avec les Antilles la possibilité de nommer les agents ou les comptables de leurs marchandises à qui ils confient eux-mêmes telle gestion. En Angleterre aussi, on voit que les participants à l'EIC ont le plus à dire : ils restent maîtres de leurs biens et nomment et révoque chaque année en leur sein comme bon leur semble un gouverneur, son adjoint et la Cour des 24 comités. , ainsi qu'un commissaire aux comptes. Et chaque actionnaire a le droit d'inspecter les livres et les marchandises et de voir comment les marchandises sont converties en espèces. Cela ressort clairement d'un certificat du English East Indies Board, dont les participants dissidents ont obtenu une copie authentique.

Est-ce que ça ne te rend pas pâle, ô réalisateurs sans vergogne ! Ou aucun sang rouge ne coule dans vos veines ? Mais ni la loi ni la raison ne peuvent vous faire changer d'avis. D'autres pays établissent la norme et vous restez coincé dans vos anciennes habitudes. Vous ne suivez aucun bon exemple. Il semble que bien que la cupidité ne vous ait pas aveuglé, elle vous a en effet rendu insensible et lépreux.

Grands investisseurs, manipulation des prix et limites à l'arbitrage : une anatomie des coins du marché

Pourquoi est-ce pertinent :

Ce qui était si fou dans les événements qui se sont déroulés cette semaine concernant GameStop, c'est qu'il était en grande partie alimenté par un troupeau de vendre au détail spéculateurs issus d'une communauté Reddit. Cet article plonge dans l'histoire des coins du marché et de l'influence des grands investisseurs/institutions uniques. L'exemple GameStop / WallStreetBets est un microcosme intéressant du marché moderne en ce qu'il est le contraire de ce que les auteurs de cet article décrivent. En raison des médias sociaux, d'Internet, etc. de grandes masses de petits investisseurs pouvez déplacer le cours des actions d'une entreprise dans le cadre d'efforts coordonnés comme ceux de cette semaine.

Dans les mots de Michael Scott : “Comment les tables tournantes ont…”

Sommaire:

“Ce document examine les tendances des prix et des volumes de transactions dans certains coins bien connus des marchés boursiers de l'histoire des États-Unis. Les analyses sont basées sur un nouvel ensemble de données collectées à la main sur les prix et le volume des transactions rapportés dans le New York Times et le Wall Street Journal de 1864 à 1928. Nous présentons des preuves solides que les grands investisseurs et les initiés des entreprises possèdent un pouvoir de marché qui leur permet de manipuler les prix du marché. Nos résultats montrent que les coins du marché résultant de manipulations ont tendance à augmenter la volatilité du marché et pourraient avoir un impact négatif sur les prix d'autres actifs.

Nous démontrons que la présence de grands investisseurs rend extrêmement risqué pour les vendeurs à découvert d'arbitrer des erreurs de valorisation sur le marché boursier. Cela crée des limites sévères à l'arbitrage sur le marché boursier qui tend à entraver l'efficacité du marché. Cela peut créer une situation où il peut y avoir une surévaluation mais les arbitragistes ne sont pas disposés à établir une position courte en raison du risque de manipulation (en plus du risque fondamental et du risque de trader bruyant). Par conséquent, les régulateurs et les bourses doivent être très soucieux de s'assurer que les virages ne se produisent pas, car ils s'accompagnent de graves distorsions de prix et d'une érosion significative de la liquidité.

Visualiser l'historique :

Citation notable :

“En 1868, l'ensemble de l'offre flottante d'or était d'environ 20 millions de dollars et le gouvernement détenait environ 75 millions de dollars en réserve.Jay Gould pensait que toute cette offre pouvait être accaparée et donc la vendre à un prix gonflé. Il a conspiré avec Abel Corbin, le beau-frère du président Grant, pour influencer la politique du gouvernement sur l'or. À de nombreuses occasions, il a fait pression sur Grant et les représentants du gouvernement sur les avantages des prix élevés de l'or. Pendant un instant, il sembla que Grant était tout à fait convaincu. Gould a ensuite accumulé une position de 50 millions de dollars en or et le prix est passé de 130 à 137.

Pour augmenter ses chances de succès, Gould a alors lancé un lobbying agressif auprès des responsables gouvernementaux qui ont commencé à soupçonner ses motifs spéculatifs. Sentant que le gouvernement pourrait intervenir pour casser son coin, il a secrètement vendu sa position tout en exhortant ses amis à acheter à tout prix. Le 4 octobre, l'achat fébrile par les amis de Gould avait fait passer le prix de l'or de 140 à 160, mais le gouvernement vendant plus tard dans la journée a rapidement brisé la pression et ramené le prix à 140 $. Ce jour était entré dans l'histoire comme un autre Black Friday, car des centaines d'entreprises de Wall Street ont été ruinées par l'énorme variation des prix.

Squeezing the Bears: Cornering Risk and Limits on Arbitrage pendant la « British Bicycle Mania », 1896-1898

Pourquoi est-ce pertinent :

Cet article explique comment la peur d'être acculé a agi en soi comme une contrainte de vente à découvert pendant la Bicycle Mania des années 1890. En d'autres termes, les gens hésitaient à vendre à découvert ces entreprises de vélos outrageusement trop chères par peur d'être acculés.

Bien qu'il existe évidemment des différences majeures entre les deux situations, il est intéressant de noter qu'après que l'armée Reddit a pris Citron Research dans la guerre GameStop et fait grimper les prix d'environ 51% vendredi seulement, Andrew Left de Citron est sorti et a déclaré que l'entreprise arrêtez de commenter GameStop à cause des actions de la « foule en colère » (investisseurs Reddit). Il y a quelques similitudes entre cette peur de la façon dont d'autres investisseurs pourraient forcer un short-squeeze et la situation couverte dans cet article sur la manie du vélo.

Sommaire:

“Cet article soutient que le risque d'être acculé constituait une contrainte de vente à découvert qui a exacerbé une bulle des prix des actifs dans les actions de bicyclettes en 1896-1898. Bien que seulement trois coins se soient produits, les pertes subies étaient si importantes que cela représentait toujours une source importante de risque supplémentaire. Les incidents de virage très médiatisés, dans lesquels les vendeurs à découvert ont généralement subi des pertes extrêmement lourdes, ont généralement été suivis de périodes de relative vigueur sur le marché des actions de cycle, et les pertes de virage les plus graves sont associées à une rupture structurelle des prix des autres actions de cycle . Par ailleurs, les actions particulièrement vulnérables à un corner semblent avoir été plus surévaluées que le reste du marché.

Il est peu probable que le risque de virage ait été le principal moteur du renversement des cours des actions de bicyclettes, il semble qu'il n'ait fait qu'exacerber la surévaluation et ralenti l'ajustement à la baisse des cours des actions qui a suivi. Néanmoins, les résultats de cet article suggèrent la nécessité de reconsidérer le rôle joué par les contraintes de vente à découvert dans les retournements historiques des prix des actifs. L'absence de réglementation sur les premiers marchés boursiers régionaux a permis aux investisseurs de procéder à des ventes à découvert illimitées, mais n'a pas non plus réduit les risques liés à cette opération. La vente à découvert en est donc venue à être considérée comme intrinsèquement dangereuse, qu'il vaut mieux laisser aux « ours » spécialisés, qui faisaient l'objet d'une réprobation sociale. Les limites que cela imposait à l'arbitrage pourraient expliquer en partie les multiples inversions des prix des actifs qui se sont produites dans les premières bourses.

Visualiser l'historique :

Citation notable :

“Ceci est pertinent pour deux raisons. Premièrement, les histoires de membres du public réalisant des gains extravagants sont susceptibles d'encourager d'autres non-professionnels à investir dans des actions de cycle. Le rôle d'histoires simples et colorées dans la stimulation d'investissements supplémentaires dans une bulle a été souligné par Karl E. Case et Robert J. Shiller (2003). Deuxièmement, les détenteurs d'actions dans d'autres sociétés sont probablement devenus plus enclins à participer à des opérations de mise en commun. Cela a peut-être été un facteur dans le développement des deux autres virages qui ont eu lieu en 1897, qui ont tous deux obligé certains petits actionnaires à s'engager dans un arrangement similaire. Ceci, à son tour, augmente le risque d'accaparement pour les vendeurs à découvert. L'incident aurait donc rendu les commerçants méfiants vis-à-vis des ventes à découvert, tout en encourageant les investissements d'investisseurs non avertis. Combinés, ces facteurs pourraient avoir contribué au prix élevé des actions de cycle.”

Qu'est-ce qui a fait bouger les cours des actions sur le marché boursier londonien du XIXe siècle ?

Pourquoi est-ce pertinent :

Surtout l'année dernière, et cette année jusqu'à présent, les marchés ont été motivés par bien plus que de simples fondamentaux. Cet article examine la période entre 1823 et 1870 pour déterminer ce qui a motivé les rendements du marché, et leurs conclusions postulent que seulement 15 % de la variation des cours des actions sont explicables par les fondamentaux économiques. 15% !! Cet article est un regard fascinant sur ce qui motive réellement les marchés.


C'est le PowerPoint qui a redéfini la politique américaine

Des manifestants à l'extérieur de la Cour suprême de Washington, DC, lors des plaidoiries dans Gill v. Whitford ont appelé à la fin du gerrymandering partisan le 3 octobre 2017. Olivier Douliery

Partie 1 | Le passé est présent : « Le rôle principal de la Cour suprême dans la chute de la démocratie »

Partie 1 | Le passé est présent : « C'est le PowerPoint qui a redéfini la politique américaine »

Partie 2 | Le présent est futur : « Comment les Américains votent est menacé »

Partie 2 | Le présent est l'avenir : « La Russie n'est pas si peu auxiliaire aux élections »

Partie 2 | Le présent est futur : « VOTEZ !

Partie 3 | L'avenir est désormais « Un jeu de guerre politique pour la République »

Partie 3 | L'avenir c'est maintenant « La lutte pour voter continue »

Partie 3 | L'avenir est maintenant « Le vote en personne peut-il être suffisamment sûr pendant la pandémie de coronavirus ? Oui"

Partie 3 | L'avenir est maintenant « les élections américaines ont besoin d'un redémarrage fondamental »

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercice ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Il y a dix ans, alors que les démocrates exerçaient un contrôle total sur Washington et pensaient que l'évolution de la démographie américaine assurerait de larges majorités pour une génération, Ed Gillespie et son équipe du Republican State Legislative Committee ont discrètement bousculé la nation et vendu aux principaux donateurs et législateurs conservateurs un autre et vision audacieuse. Les républicains reprendraient le pouvoir dans les États et au Congrès en armant le plus vieux truc du livre : le gerrymander.

Gillespie esquissa un plan élégant. Bien sûr, 2008 avait été une élection difficile pour les républicains et historique pour les démocrates. Mais approché sous le bon angle – scrutins réduits, courses législatives d'État – 2010 pourrait s'avérer beaucoup plus conséquent. Après tout, ce n'était pas une vieille élection. C'était une élection l'année du recensement. Et à la suite du recensement, les législatures des États (dans la plupart des États) redessinent chaque district législatif et du Congrès des États à l'échelle nationale.

Il y aurait 6 000 législateurs d'État élus à l'automne. Les républicains, a-t-il déclaré, cibleraient 107 courses clés dans 16 États du champ de bataille – dont la Floride, le Wisconsin, la Caroline du Nord, l'Ohio, le Michigan, le Texas et la Pennsylvanie. Le succès changerait les perspectives du GOP du jour au lendemain – et durerait encore une décennie. Le nom de la stratégie ? Le projet de majorité de redécoupage. REDMAP pour faire court. Il a produit exactement cela.

La présentation privée de Gillespie, que j'ai obtenue en exclusivité en rapportant un livre sur REDMAP, en expose les enjeux. Gagnez ces sièges, et le GOP pourrait contrôler entièrement le tirage de neuf nouveaux sièges au Congrès après la redistribution décennale de la Chambre des représentants des États-Unis. Ils pourraient affecter les nouvelles cartes dans cinq États qui perdraient des sièges. Et ils pourraient renforcer le pouvoir de redécoupage des républicains dans les États swing, en effaçant les districts compétitifs coûteux du conseil d'administration et en donnant aux républicains la position dominante dans les législatures des États et les délégations du Congrès.

REDMAP a réussi au-delà des rêves les plus fous du GOP. Cela s'est avéré une bonne affaire – et un cambriolage. Les républicains ont dépensé 30 millions de dollars cet automne, submergeant les titulaires démocrates en place dans des courses locales endormies sous un torrent de publicités négatives sophistiquées et un contrôle total de ces législatures d'État. L'année suivante, ils ont enfermé les démocrates hors de la pièce et ont remappé le Wisconsin, la Caroline du Nord, la Pennsylvanie, le Michigan, l'Ohio et plus encore à huis clos de « Bunkers » et de « Map Rooms » secrets, à l'aide des ordinateurs les plus puissants, avancés un logiciel de cartographie et des ensembles de données précis jamais libérés lors du redécoupage. Et ils n'ont encore perdu le pouvoir dans aucun de ces États.

Nous vivons dans la nation créée par REDMAP. Plus de 59 millions d'Américains - près d'un sur cinq d'entre nous - vivent dans un État où les républicains ont remporté moins de votes à l'échelle de l'État lors des élections de 2018, mais contrôlent néanmoins une ou les deux chambres de la législature de l'État. Il n'y a pas de gens qui vivent dans un État où les républicains remportent plus de voix mais où les démocrates maintiennent le pouvoir. Dans le Wisconsin, où les électeurs en 2018 ont réélu un sénateur démocrate américain, battu le gouverneur sortant Scott Walker, balayé les démocrates dans tous les bureaux de l'État et préféré les candidats à l'assemblée de l'État démocrate par une marge de 200 000 électeurs, les cartes républicaines ont de toute façon fourni une majorité écrasante de 63-36 GOP .

Politique de refonte des cartes Gerrymandered. Parfois, c'est la différence entre la vie et la mort. Dans le Michigan, une législature gerrymandered a rétabli une loi controversée sur les gestionnaires des urgences municipales que les électeurs ont annulée par initiative. À Flint, cela a conduit le responsable des urgences à basculer l'approvisionnement en eau de la ville vers la rivière Flint. En Floride, après que 64% des électeurs ont adopté un amendement constitutionnel rétablissant le droit de vote à 1,4 ancien criminel, une législature gerrymandered a fixé une taxe de vote du 21e siècle qui ne permettrait qu'à une fraction de ce nombre de se réinscrire. Dans l'Ohio, l'Alabama et la Géorgie, les législatures gerrymandered ont approuvé des interdictions de « personnalité » sur l'avortement malgré les sondages d'opinion qui ont montré des majorités opposées à ces nouvelles restrictions strictes, même dans ces États rouges fiables.

Gerrymandering rend les élections moins compétitives et incite les politiciens à s'adapter aux extrêmes et à agir comme un accélérateur de la polarisation de la division. Dans le Wisconsin et la Caroline du Nord, la moitié de toutes les élections législatives d'État n'avaient pas du tout de challenger de parti majeur en 2016. En Géorgie, ce nombre était de 80 %. Lorsque les élections générales n'ont pas d'importance, les primaires à faible taux de participation deviennent très importantes, ce qui signifie que les politiciens se plient en quatre pour plaire à leur base - le compromis et la recherche de consensus deviennent impossibles.

Gerrymandering envoie une nouvelle génération de politiciens à Washington. En Caroline du Nord, l'un des districts du Congrès redessinés via REDMAP a transformé un siège pivotant cohérent dans la partie ouest de l'État en territoire rouge pur et dur. Le démocrate modéré a jeté un coup d'œil aux nouvelles lignes et s'est retiré. Un propriétaire de sandwicherie local nommé Mark Meadows s'est lancé dans la course, a couru sur une plate-forme « birther » consistant à renvoyer le président Obama « au Kenya ou d'où il vient », et a remporté la très importante primaire. À Washington, Meadows a aidé à renverser le président de l'époque, John Boehner, a orchestré un arrêt du gouvernement sur le financement d'Obamacare et est maintenant le chef de cabinet de Donald Trump. Il aurait toujours la sandwicherie s'il n'y avait pas eu de gerrymandering.

Gerrymandering refait l'histoire. Les Américains ont réélu Barack Obama, ont donné aux démocrates le contrôle du Sénat en 2012 et ont exprimé 1,4 million de voix supplémentaires pour les candidats démocrates à la Chambre des États-Unis. Les républicains ont de toute façon gardé le contrôle de la Chambre, 234-201, et le programme du deuxième mandat d'Obama était dans la nuit de sa réélection.

Enfin, les législatures des États gerrymandered ciblent les droits de vote, souvent en tant que tâche un. Une fois que les politiciens choisissent leurs propres électeurs, ils peuvent créer des barrières qui rendent plus difficile le vote de l'autre côté. Les législatures républicaines ont promulgué de nouveaux projets de loi sur l'identification des électeurs, purgé les listes électorales, fermé les circonscriptions, éliminé le vote anticipé et rendu plus difficile pour les militants la conduite des campagnes d'inscription des électeurs. Dans le Wisconsin, un tribunal fédéral a estimé qu'un projet de loi sur l'identification des électeurs pouvait potentiellement empêcher jusqu'à 300 000 électeurs de voter en 2016. Donald Trump a remporté l'État avec moins de 24 000 voix.

Maintenant, au milieu de la pandémie de coronavirus qui peut rendre le vote en personne cet automne dangereux, certaines de ces mêmes législatures gerrymandered ont renforcé l'admissibilité aux bulletins de vote par correspondance, ajouté des exigences de témoins onéreuses, resserré les procédures d'inscription des électeurs et empêché les secrétaires d'État de couvrir les frais d'affranchissement ou envoyer des demandes de vote par correspondance à tout le monde.

C'est à nouveau une année de recensement. Les démocrates semblent conscients des enjeux cette fois. Mais les républicains conservent le dessus et ont un plan sophistiqué pour REDMAP 2.0. Oui, la Maison Blanche est sur le bulletin de vote cet automne. Mais il en va de même pour la prochaine décennie de cartes. Le président élu cet automne remporte un mandat qui court jusqu'en 2024. Personne n'obtient une autre chance à ces cartes jusqu'en 2031.


Comment les prisons changent l'équilibre des pouvoirs en Amérique

Le 14e amendement, lorsqu'il est combiné à la guerre contre le crime, a paradoxalement privé de vastes pans de la population du droit de vote et a donné aux zones rurales et blanches entourant les prisons un pouvoir politique imprévu.

Qu'a-t-il réellement coûté aux États-Unis pour construire le système pénitentiaire le plus massif du monde ?

Pour répondre à cette question, certains évoquent les près de deux millions de personnes qui sont maintenant enfermées dans une prison américaine – en grande partie les citoyens les plus pauvres, les plus malades mentaux et les moins éduqués de ce pays – et réfléchissent aux coûts moraux. D'autres ont souligné l'énorme dépense d'avoir plus de sept millions d'Américains sous une certaine forme de surveillance correctionnelle et ont fait valoir que le système n'est pas économiquement viable. D'autres encore soulignent le prix élevé que les communautés déjà les plus fragiles de notre pays, en particulier, ont payé pour la montée d'un État carcéral aussi énorme. Quelques-uns ont également demandé aux Américains de réfléchir à ce que cela signifie pour l'avenir de notre société que notre système de punition soit si profondément racialisé.

Avec autant d'arguments puissants contre notre système de justice pénale actuel, pourquoi persiste-t-il alors ? Pourquoi le peuple américain, en particulier ceux qui sont le plus durement touchés par cette situation des plus troublante et peu recommandable, n'a-t-il pas défait les politiques qui nous ont conduits ici ? La réponse tient en partie au fait que l'enfermement d'un nombre sans précédent de citoyens au cours des quarante dernières années a lui-même rendu le système pénitentiaire très résistant à la réforme par le biais du processus démocratique. Dans une mesure que peu d'Américains ont encore appréciée, les taux d'incarcération record ont, en fait, miné notre démocratie américaine, à la fois en affectant qui peut voter et comment les votes sont comptés.

L'histoire troublante de la façon dont cela s'est produit commence en 1865, lorsque l'abolition de l'esclavage a conduit à d'âpres batailles constitutionnelles pour savoir qui serait et ne serait pas inclus dans notre régime. Pour bien le comprendre, cependant, nous devons regarder de plus près que nous ne l'avons encore fait en 1965, un siècle plus tard - un moment où, d'une part, les politiciens ont été contraints d'ouvrir le droit de vote en adoptant la loi la plus complète sur le droit de vote pour date, mais d'un autre côté, commençaient également une guerre dévastatrice et ambitieuse contre le crime.

Du droit de vote à la guerre contre le crime

Le Voting Rights Act de 1965 a donné au gouvernement fédéral un certain nombre d'outils utiles avec lesquels il pouvait surveiller les élections des États et s'assurer que les États ayant une histoire particulièrement sombre de pratiques électorales discriminatoires ne feraient aucune politique de vote sans son approbation. La loi avait pour but de lutter contre les manœuvres d'intimidation et juridiques - telles que l'adoption des taxes de vote, les exigences d'alphabétisation et les soi-disant « clauses de grand-père » - qui n'avaient laissé que 5 pour cent des Noirs américains, dans les années 1940, en mesure de voter, malgré l'adoption des 14 e et 15 e amendements après la guerre civile.

Mais l'année même où Lyndon Johnson a signé le Voting Rights Act de 1965, il a également signé une autre loi : la Law Enforcement Administration Act (LEAA), une loi qui, bien avant que les taux de criminalité à travers l'Amérique n'atteignent des records, a créé la bureaucratie et a fourni le financement qui permettrait une guerre historiquement et internationalement sans précédent contre le crime.

Ainsi, au même moment que le mouvement américain des droits civiques avait réussi à donner aux Afro-Américains le pouvoir de s'affirmer dans la sphère politique en obtenant l'adoption de la loi sur les droits de vote de 1965, les politiciens blancs américains ont décidé de lancer une nouvelle guerre massive contre le crime qui finirait par saper une myriade de gains des droits civiques. Mouvement-particulièrement celles promises par la Loi sur les droits de vote elle-même.

De la guerre contre le crime à l'incarcération de masse

Grâce à la LEAA et à l'engagement de l'Amérique après 1965 dans la guerre contre le crime, et plus particulièrement, grâce à l'escalade dramatique du maintien de l'ordre dans les villes du pays ainsi qu'aux changements juridiques provoqués par une guerre contre la drogue de plus en plus intense, entre 1970 et 2010 plus de personnes se sont retrouvées en prison dans ce pays que partout ailleurs dans le monde. À aucun autre moment dans le passé enregistré de cette nation, les institutions économiques, sociales et politiques d'un pays ne sont devenues aussi liées à la pratique de la punition.

En 2007, 1 résident américain sur 31 vivait sous une forme ou une autre de surveillance correctionnelle. En 2010, plus de 7,3 millions d'Américains s'étaient retrouvés empêtrés dans le système de justice pénale et 2 millions d'entre eux étaient en fait enfermés dans des prisons d'État et fédérales. En 2011, 39 709 personnes rien qu'en Louisiane vivaient derrière les barreaux et 71 579 étaient en prison, en probation ou en liberté conditionnelle. Et ce n'était en aucun cas un phénomène « méridional ». En Pennsylvanie, 51 638 personnes étaient en fait enfermées derrière les barreaux en 2011 et 346 268 personnes vivaient sous une forme ou une autre de contrôle correctionnel cette année-là.

La décision de la nation de se lancer dans une guerre massive contre le crime au milieu des années 1960 a eu un impact profond sur la façon dont l'histoire américaine a évolué au cours de la fin du 20e et du 21e siècle. Comme nous le savons maintenant grâce à d'innombrables études, des taux d'incarcération aussi stupéfiants se sont avérés à la fois dévastateurs socialement et économiquement destructeurs pour de larges pans de ce pays, en particulier les régions d'Amérique habitées par des personnes de couleur. Le taux d'incarcération de cette nation était à peine daltonien.Finalement, un jeune homme noir sur neuf a été enfermé en Amérique et, en 2010, les femmes et les filles noires étaient également enfermées à un taux record.

Diluer notre démocratie

Alors, comment cette incarcération de masse massivement racialisée a-t-elle fini par avoir de l'importance pour notre démocratie même ? Comment se fait-il que cet acte d'enfermer tant d'Américains, en particulier les Américains de couleur, lui-même déformé notre processus politique et rendu presque impossible pour les personnes les plus touchées par l'incarcération de masse d'éliminer les politiques qui l'ont sous-tendue dans les urnes? La réponse se trouve dans les années 1870 et dans une mise en garde peu connue du 14 e amendement.

La ratification du 14 e amendement a été l'un des premiers efforts du Congrès pour élargir le droit de vote après la guerre civile. L'une des principales inquiétudes des politiciens du Nord, cependant, était que, puisque les Sudistes blancs ne pouvaient plus compter sur la fameuse règle des « trois cinquièmes » pour renforcer leur propre pouvoir politique, ils essaieraient maintenant de gonfler leur population de recensement à des fins de représentation en comptant Afro-Américains en tant que citoyens tout en leur refusant l'accès au scrutin.

Ainsi, pour empêcher toute prise de pouvoir de la part des ex-confédérés, le Congrès a décidé d'ajouter la soi-disant section 2 au 14 e amendement. Premièrement, il stipulait que tout État qui « refusait » le vote « à l'un des habitants masculins de cet État, âgé de vingt et un ans, et aux citoyens des États-Unis » verrait sa représentation réduite proportionnellement au nombre d'individus. être privé de ses droits. Deuxièmement, l'article 2 autorisait la privation du droit de vote de citoyens autrement éligibles – sans affecter la représentation – s'ils avaient participé « à une rébellion ou à un autre crime ». L'idée ici était d'empêcher ceux qui avaient commis des crimes contre l'Union et ceux qui pourraient encore être en rébellion contre l'Union d'exercer le pouvoir politique à la suite de la guerre civile.

Cette dernière disposition de la section 2, cependant, s'est avérée préjudiciable à la liberté des Noirs, politique et autre. Presque du jour au lendemain, les Sudistes blancs ont commencé à surveiller les Afro-Américains avec un nouveau zèle et à les accuser de « crimes » qui n'avaient jamais été commis auparavant. Moins d'une décennie après la guerre de Sécession, des milliers d'Afro-Américains se sont retrouvés loués et enfermés dans des plantations de prison et dans des pénitenciers.

Les Blancs du Sud, bien sûr, ont profité de ces nouvelles lois tant sur le plan politique qu'économique. En transformant autant de Noirs en condamnés, les Blancs pourraient leur refuser le droit de vote en vertu de l'article 2 sans nuire à la population recensée dans leur État à des fins de représentation politique. Et, en raison d'une autre clause d'un autre amendement, le 13, qui a permis la poursuite de l'esclavage pour ceux qui avaient commis un crime, ces mêmes sudistes blancs ont pu forcer des milliers de sudistes noirs nouvellement emprisonnés à travailler gratuitement en vertu du bail du forçat. système.

Avance rapide de 100 ans lorsque, dans le sillage du mouvement des droits civiques, une autre guerre contre le crime a commencé qui a également, presque du jour au lendemain, conduit à l'emprisonnement de masse des citoyens afro-américains de cette nation.

En 1974, alors que le nombre d'Américains emprisonnés augmentait rapidement et lorsque les États ont recommencé à priver le droit de vote des personnes condamnées au pénal, la Cour suprême des États-Unis a été interrogée dans une affaire historique, Richardson c. Ramirez, pour statuer explicitement sur la question de savoir s'il était constitutionnel en vertu du 14 e amendement de priver du droit de vote ceux qui purgent ou ont purgé une peine de prison. La cour a fait la même chose que de nombreux États du sud après la guerre civile – elle a interprété la section A du 14 e amendement de manière très, très différente de ce qu'elle était censée être interprétée. Elle a également décidé que la privation du droit de vote serait autorisée lorsqu'un citoyen était reconnu coupable de tout crime, sans se soucier de savoir si ces crimes pourraient être considérés comme idéologiquement analogues à la rébellion ou étaient plus susceptibles d'affecter les Afro-Américains que d'autres.

Notamment, le juge Thurgood Marshall a exprimé vigoureusement sa dissidence dans cette affaire. Le but de l'article 2, a-t-il soutenu, était clairement d'affranchir, et non de priver, les anciens esclaves et leurs descendants. Les autres membres de la magistrature de Marshall, cependant, ont estimé que leur décision n'aurait aucun effet discriminatoire parce que la nation avait déjà le Voting Rights Act de 1965 pour gérer cette question.

Et pourtant, l'impact négatif de Richardson c. Ramirez sur le vote afro-américain était vaste et immédiat. En l'an 2000, 1,8 million d'Afro-américains avaient été exclus des urnes parce que tant de lois de privation de droits criminels avaient été adoptées dans les États du pays après 1974. Non seulement leurs votes n'ont pas été comptés lors de l'élection présidentielle très disputée de cette année, mais par le à la prochaine élection présidentielle, dix États complets, selon The Sentencing Project, avaient « des taux de privation du droit de vote afro-américains supérieurs à 15 % », ce qui a également clairement affecté le résultat de ce concours.

En 2006, 48 des 50 États avaient adopté des lois de privation du droit de vote et, avec plus de 47 millions d'Américains (1/4 de la population adulte) ayant un casier judiciaire cette année-là, le processus politique du pays avait été fondamentalement modifié. En 2011, 23,3 % des Afro-Américains de Floride, 18,3 % de la population noire du Wyoming et 20,4 % des Afro-Américains de Virginie étaient exclus du scrutin.

Selon les sociologues Jeff Manza et Christopher Uggen, non seulement les Afro-Américains ont payé un prix élevé pour les politiques de privation du droit de vote qui ont accompagné la guerre nationale contre le crime, mais les électeurs libéraux en général l'ont aussi fait. Selon leurs recherches, de telles politiques « ont affecté le résultat de sept courses au Sénat américain de 1970 à 1998. . . [et] dans chaque cas, le candidat démocrate aurait gagné plutôt que le vainqueur républicain » et ces résultats ont probablement « également empêché le contrôle démocrate du Sénat de 1986 à 2000 ».

Déformer notre démocratie

La privation du droit de vote à des milliers d'électeurs n'est qu'une partie de l'histoire de la façon dont l'incarcération de masse a déformé la démocratie américaine. Aujourd'hui, tout comme il y a plus de cent ans, la façon dont le recensement calcule la population résidente joue également un rôle subtil mais important. Comme les ex-confédérés le savaient bien, les prisonniers seraient comptés comme résidents d'un comté donné, même s'ils ne pouvaient pas voter eux-mêmes : un nombre élevé de prisonniers pourrait facilement se traduire par un plus grand pouvoir politique pour ceux qui les mettent derrière les barreaux.

Avec l'avènement de l'incarcération de masse, et alors que le nombre de personnes emprisonnées a non seulement augmenté de façon spectaculaire, mais a également commencé à déplacer des citadins de couleur vers des comtés ruraux à très grande majorité blancs qui abritaient des prisons, le processus politique a de nouveau été faussé. En bref, grâce à ce processus que nous appelons aujourd'hui « prisongerrymandering », les zones majoritairement blanches et républicaines des États-Unis qui ont construit des prisons alors que la guerre contre le crime s'intensifiait ont obtenu plus de pouvoir politique, tandis que les zones du pays où la police était particulièrement concentrée et agressifs, des domaines dans lesquels les niveaux d'incarcération étaient, en conséquence, stupéfiants, une perte de pouvoir politique.

Considérez les recherches de la Prison Policy Initiative montrant comment les électeurs à travers le pays acquièrent un pouvoir politique en hébergeant un établissement pénitentiaire. Dans le comté de Powhatan, en Virginie, 41 % du 5e district du conseil des superviseurs qui a été établi après le recensement de 2000 étaient en fait des personnes en prison et dans les premier et troisième districts de surveillance du comté de Nottoway, environ ¼ de leur population vient de grandes prisons au sein du comté. Dans le cas du comté de Southampton, un tel gerrymandering en prison signifie que les votes des citoyens qui y vivent valent presque deux fois plus que les votes exprimés dans d'autres districts qui ont le nombre requis de résidents réels.

Dans le Michigan également, l'incarcération de masse a entraîné une distorsion de la démocratie. Quatre districts de sénat complets tirés après le recensement de 2000 (17, 19, 33 et 37) et cinq districts de maisons complets (65, 70, 92, 107 et 110) répondent aux exigences fédérales minimales en matière de population uniquement parce qu'ils revendiquent des prisonniers comme constituants . De même, en Pennsylvanie, pas moins de huit districts législatifs d'État se conformeraient à la norme fédérale des droits civiques «une personne, une voix» si les prisonniers d'État et fédéraux sans droit de vote dans ces districts n'étaient pas comptés comme résidents du district.

Pourquoi nous devrions nous en soucier

Alors que les Américains se rendent aux urnes en novembre pour voter sur des questions de justice pénale qui affectent directement nos vies – allant de propositions visant à dépénaliser la marijuana, à annuler les lois sur les trois grèves, à financer davantage de construction de prisons – l'État carcéral massif que nous essayons de façonner aux urnes a déjà faussé notre démocratie. Le pouvoir des Américains de repenser, et encore moins de défaire, les politiques et les pratiques qui ont conduit à l'incarcération de masse via la franchise a été gravement compromis, en grande partie en raison du fait que les parties qui ont le plus profité de la montée de cet énorme l'état carcéral sont désormais habilités, apparemment à perpétuité, par sa taille et sa portée.

Il existe bien sûr d'autres moyens de démanteler l'état carcéral. En effet, l'histoire nous montre que nous avons mis fin au système brutal de location de forçats de l'ère de l'après-guerre civile non pas en allant aux urnes mais par l'activisme populaire et juridique. Néanmoins, nous devrions tous être préoccupés par la manière dont l'incarcération de masse a érodé notre démocratie. Même si nous ne nous soucions pas du taux d'emprisonnement record dans ce pays - malgré ses innombrables conséquences laides, son coût insoutenable et ses retombées particulièrement dévastatrices sur les communautés de couleur - lorsque le principe « une personne, une voix » n'est plus a un vrai sens dans une société, et lorsque le pouvoir politique n'est plus acquis par son peuple mais par une manipulation de ses lois, nous devons tous nous interroger sur l'avenir de notre nation.


Comment le Gerrymandering partisan limite les droits de vote

Tous les 10 ans, chaque État américain redessine ses circonscriptions électorales, des lignes sur une carte qui ont de graves conséquences dans le monde réel. Si les districts sont dessinés équitablement, alors le public peut élire des représentants qui reflètent les vues de la population dans son ensemble. Mais si les lignes de district sont manipulées par le biais d'un gerrymandering partisan, alors la législature sera détachée de la volonté populaire.

Le Center for American Progress a publié une série de rapports qui analysent la manière dont le gerrymandering partisan affecte des problèmes allant de la prévention de la violence armée à l'accès à l'assurance maladie en passant par les politiques importantes pour les enfants et les familles. 1 Cette note d'information explore comment le gerrymandering affecte les droits de vote. Ces dernières années, les législatures gerrymandered ont mis au point d'autres outils pour rester au pouvoir, notamment en rendant plus difficile pour les électeurs qui s'y opposent de voter. C'est une prise de pouvoir en plus d'une prise de pouvoir.

Heureusement, ces deux problèmes interdépendants – le charcutage et les limites du droit de vote – sont réparables. En effet, les citoyens de tout le pays semblent enthousiastes à l'idée de réformer. 2 Ce pourrait être le moment politique pour résoudre ces problèmes et remettre la démocratie américaine sur les rails.

Cette note d'information examine les quatre seuls États où, après les élections de 2018, le parti qui a remporté la majorité des sièges législatifs des États n'a reçu qu'une minorité du total des voix de l'État : Caroline du Nord, Michigan, Pennsylvanie et Wisconsin. À cause du gerrymandering, ces quatre États ont considérablement échoué à un test de base de la démocratie – les votes ne se sont pas traduits en pouvoir politique. Pour aggraver les choses, le gerrymandering est depuis allé de pair avec des restrictions accrues sur le vote dans chacun de ces États. En d'autres termes, les majorités législatives qui ont reçu une minorité des voix ont utilisé leur pouvoir immérité pour rendre plus difficile pour les citoyens de voter, s'éloignant davantage de la responsabilité dans les urnes. La solution de CAP à ce problème est mise en évidence dans la dernière section de cette note d'information : habiliter des commissions indépendantes à dessiner des circonscriptions déterminées par les électeurs qui reflètent la volonté du peuple.

Caroline du Nord

En 2013, la Cour suprême des États-Unis a annulé une partie de la loi sur les droits de vote qui, afin de prévenir la discrimination raciale, exigeait de nombreux comtés de Caroline du Nord qu'ils « prédisent » les changements de vote avec le ministère américain de la Justice. À peine un mois plus tard, la législature de l'État contrôlée par les républicains a adopté de nouvelles restrictions sévères sur le vote, «[exigeant] une identification stricte des électeurs pour voter, [coupant] une semaine de vote anticipé et [éliminant] l'inscription des électeurs le jour vote par circonscription et pré-inscription pour les 16-17 ans. 3 Un titre a appelé la nouvelle loi « La pire loi anti-vote du pays ». 4 Le projet de loi a été approuvé 73-41 à la Chambre de l'État et 33-14 au Sénat, pas un seul législateur démocrate n'a voté en faveur de l'adoption du projet de loi, et aucun législateur républicain ne s'y est opposé. 5 En fin de compte, la loi a été invalidée par la 4e Cour d'appel des États-Unis, qui a estimé que les restrictions visaient à « cibler les Afro-Américains avec une précision presque chirurgicale ». 6

En 2018, les électeurs de Caroline du Nord ont adopté un amendement constitutionnel de l'État par le biais d'une mesure de vote 7 qui oblige les électeurs à « présenter une pièce d'identité avec photo avant de voter ». 8 Cependant, l'amendement précisait également que la législature était tenue d'adopter une loi de mise en œuvre, « qui peut inclure des exceptions ». 9 Moins d'un mois plus tard, à un moment où les législateurs républicains savaient que, malgré leur gerrymandering, ils avaient perdu leurs majorités à l'épreuve du veto lors de la session suivante, le Parlement a rapidement adopté un projet de loi mettant en œuvre les nouvelles exigences - qui faisait des exceptions mais " pour permettre aux électeurs d'utiliser les types de pièces d'identité avec photo que les électeurs noirs étaient plus susceptibles de posséder. 10 Le gouverneur Roy Cooper (D) a opposé son veto au projet de loi, mais la majorité républicaine a voté à l'unanimité pour passer outre le veto, avec deux démocrates. 11 Une contestation judiciaire de cette nouvelle loi a finalement été portée devant la Cour d'appel de Caroline du Nord, où la cour a estimé que la loi « autorise des exceptions à toute loi sur l'identification des électeurs, mais les preuves montrent que l'Assemblée générale a spécifiquement inclus des types de pièces d'identité qui Les Afro-Américains manquent de manière disproportionnée, comme les permis de conduire, les passeports et les pièces d'identité militaires. 12 Le tribunal a ordonné que la Caroline du Nord ne puisse pas appliquer la loi parce qu'elle avait l'intention discriminatoire de supprimer les votes des Afro-Américains. 13

  • Lors des élections sénatoriales de Caroline du Nord en 2018, les démocrates ont obtenu 50,5% des voix, mais les républicains ont remporté 57,9% des sièges. 14
  • Lors des élections de 2018 à la Chambre des représentants de Caroline du Nord, les démocrates ont obtenu 51,2% des voix, mais les républicains ont remporté 54,2% des sièges. 15

En l'absence de gerrymandering, cet effort pour priver les électeurs du droit de vote aurait été annulé par la législature. En décembre 2018, les législateurs démocrates ont introduit la loi Let North Carolina Vote pour établir des politiques positives telles que l'inscription automatique des électeurs et l'inscription le jour même, ainsi que l'élargissement de l'inscription en ligne et du vote anticipé. 16 Le projet de loi aurait également partiellement dénaturé l'amendement de l'État sur l'identification des électeurs en fournissant des pièces d'identité gratuites à toute personne en ayant besoin et en assouplissant les restrictions sur les formes d'identification acceptables, notamment en permettant aux électeurs d'utiliser des pièces d'identité expirées. 17 Selon l'un des auteurs du projet de loi, le projet de loi n'était pas censé passer par l'Assemblée législative dirigée par les républicains, mais était destiné à montrer que les démocrates de l'État étaient unis derrière des réformes qui faciliteraient le vote des citoyens. 18 candidats démocrates ont remporté la majorité des voix dans tout l'État en 2018 avec un ensemble équitable de circonscriptions, ils auraient détenu la majorité des sièges à l'Assemblée législative de l'État et auraient pu mettre en œuvre des réformes positives élargissant l'accès au vote. Au lieu de cela, les partisans de l'élargissement des droits de vote à l'Assemblée législative ont été empêchés d'adopter des lois plus équitables et contraints de s'en remettre aux tribunaux pour garantir un accès égal au scrutin.

Michigan

Après le gerrymandering des districts en 2010, les législateurs républicains de l'Assemblée législative du Michigan ont bloqué plusieurs projets de loi entre 2011 et 2016 qui auraient facilité l'inscription et le vote, notamment des propositions visant à autoriser l'inscription des électeurs le jour même et le vote par correspondance sans excuse. 19 En l'absence de ces réformes, les électeurs étaient tenus de s'inscrire près d'un mois avant le jour du scrutin, et seuls ceux qui avaient certaines excuses étaient qualifiés pour recevoir un bulletin de vote par correspondance. 20 Ainsi, il était inhabituellement difficile pour certains résidents du Michigan de s'inscrire et de voter, en particulier les jeunes, qui sont plus mobiles et plus susceptibles que les Américains plus âgés de manquer les dates limites d'inscription traditionnelles en raison de leur méconnaissance des exigences électorales. 21 Sur les 50 États, le Michigan a connu le plus grand écart de participation électorale entre les 18 à 24 ans et la population générale lors des élections de 2016. 22 Néanmoins, les législateurs républicains ont refusé de moderniser le processus de vote, affirmant sans preuve que des changements ouvriraient l'État à une fraude électorale généralisée. 23

En 2018, frustrés par l'inaction législative persistante, les groupes de droits de vote du Michigan, dirigés par l'American Civil Liberties Union, ont recueilli des signatures pour une mesure de vote visant à étendre les droits de vote. 24 Par une marge de 2-1, les électeurs ont approuvé la mesure du scrutin – la proposition trois – qui a modifié la constitution de l'État pour permettre le vote par correspondance sans excuse et l'inscription le jour même lors du vote anticipé et le jour du scrutin. 25 Tout électeur du Michigan peut désormais demander à recevoir un bulletin de vote par correspondance sans excuse, une option qui s'est avérée essentielle pour aider à atténuer les risques pour la santé publique pendant la pandémie de COVID-19. 26 Bien qu'une majorité d'électeurs soient clairement favorables à ces réformes, une mesure de vote était le seul moyen de les adopter, car elles avaient peu de chances de passer par l'Assemblée législative du Michigan, malgré le large soutien des législateurs démocrates. Notamment, la même année, les électeurs du Michigan ont également adopté une mesure de vote anti-gerrymandering proposée par le groupe populaire Voters Not Politicians, transférant le pouvoir de dessiner des districts de la législature du Michigan à une nouvelle commission indépendante de redécoupage des citoyens. 27

  • Lors des élections sénatoriales du Michigan en 2018, les démocrates ont obtenu 51,3% des voix, mais les républicains ont remporté 57,9% des sièges. 28
  • Lors des élections de 2018 à la Chambre des représentants du Michigan, les démocrates ont obtenu 52,4% des voix, mais les républicains ont remporté 52,7% des sièges. 29

Malgré ces avancées, les électeurs du Michigan sont toujours confrontés à une myriade d'obstacles au vote.La loi du Michigan continue d'interdire à quiconque de louer des services de transport, tels que des taxis ou des trajets via Uber ou Lyft, pour aider les électeurs à se rendre à leur bureau de vote local, à moins que l'électeur ne soit physiquement incapable de marcher. 30 Une autre loi interdit à toute personne autre qu'un membre de la famille de retourner la demande de vote par correspondance d'un électeur. 31 De telles restrictions privent de manière disproportionnée du droit de vote les Américains jeunes et âgés, les personnes de couleur et les personnes handicapées qui peuvent vivre loin des bureaux de vote et ne pas disposer de moyens de transport fiables ou qui peuvent avoir besoin d'une assistance physique pour rendre leurs bulletins de vote. Les deux lois sont actuellement contestées devant les tribunaux 32 , mais la majorité de l'Assemblée législative a jusqu'à présent refusé les appels visant à éliminer ces exigences restrictives. En fait, la législature, ainsi que le Michigan Republican Party et le National Republican Committee, sont intervenus pour défendre les deux règles dans le procès en cours. 33 En février 2020, la présidente du Parti démocrate du Michigan, Lavora Barnes, a répondu : « Lorsque vous refusez aux communautés une voix dans notre processus politique, cela truque le jeu. Lorsque vous vous battez pour maintenir des lois qui refusent de manière disproportionnée aux électeurs noirs et bruns l'accès au scrutin, cela "truque le jeu". »34

D'autres restrictions au vote ont été résolues, tardivement, en dehors de la législature du Michigan. En 2018, la loi de l'État exigeait que certains votants pour la première fois qui se sont inscrits par courrier ou par le biais d'une campagne d'inscription doivent voter en personne et que l'adresse actuelle des électeurs corresponde à l'adresse figurant sur leur permis de conduire. 35 Un groupe d'étudiants universitaires du Michigan a intenté une action en justice pour contester ces restrictions, arguant qu'elles créaient des obstacles inutiles et discriminatoires au vote, en particulier pour les jeunes. Les démocrates avaient déjà tenté d'adopter une loi élargissant l'accès au vote par correspondance pour les primo-votants, mais en ont été empêchés. 36 À son entrée en fonction en 2019, la secrétaire d'État nouvellement élue du Michigan, Jocelyn Benson (D), a réglé l'affaire, déclarant invalide l'exigence selon laquelle certains votants pour la première fois votent en personne et instituant une campagne d'éducation des électeurs et d'autres initiatives pour s'assurer que les étudiants en mesure de s'inscrire pour voter en utilisant l'adresse de leur campus. 37

Si les cartes des districts du Michigan avaient reflété la volonté des électeurs de l'État, de nombreuses lois restrictives ne seraient plus en place. Pourtant, tant que les cartes du Michigan seront gerrymandered, les législateurs continueront d'entraver les réformes électorales de bon sens tout en préservant des lois oppressives qui privent nombre de leurs propres électeurs du droit de vote.

Pennsylvanie

En 2012, l'Assemblée législative de Pennsylvanie contrôlée par les républicains a suivi une tactique familière dans le manuel de suppression des électeurs : elle a adopté une loi stricte sur l'identification des électeurs exigeant que tous les électeurs de Pennsylvanie présentent une forme d'identification spécifique, telle qu'un permis de conduire ou un passeport, lorsqu'ils se présentent pour voter. . 38 La mesure, qui a été adoptée 104-88 à la Chambre de l'État et 26-23 au Sénat, a été unanimement opposée par les démocrates ainsi qu'une poignée de dissidents républicains. 39 Il a été démontré à plusieurs reprises que les lois sur l'identification des électeurs discriminent les personnes de couleur, les Américains à faible revenu, les jeunes, les personnes âgées et les personnes handicapées. 40 De plus, dans ce cas, la politique partisane a été un élément moteur du projet de loi. Le chef de la majorité à la Chambre de la Pennsylvanie, Mike Turzai, a déclaré à un groupe d'autres républicains de l'État : « L'identification des électeurs – qui va permettre au gouverneur Romney de remporter l'État de Pennsylvanie – est terminée », une reconnaissance que la loi supprimerait le vote dans les communautés qui étaient plus susceptibles de soutenir les candidats démocrates. 41 Un tribunal d'État a invalidé la loi en 2014. 42

  • Lors des élections les plus récentes pour chaque siège du Sénat de Pennsylvanie, en 2016 et 2018, les démocrates ont reçu 50,5% des voix, mais les républicains ont remporté 54,2% des sièges. 43
  • Lors des élections de 2018 à la Chambre des représentants de Pennsylvanie, les démocrates ont obtenu 54,1% des voix, mais les républicains ont remporté 58,0% des sièges. 44

En 2019, la législature de Pennsylvanie a adopté un projet de loi en grande partie dans le sens des partis - 111-88 à la Chambre de l'État et 31-19 au Sénat - qui aurait interdit le vote direct. Seuls quatre membres démocrates à la Chambre et trois au Sénat ont voté en faveur du projet de loi. 45 De nombreux démocrates ont averti que le changement de règle entraînerait des files d'attente plus longues et de la confusion dans les bureaux de vote, imposant un fardeau particulier aux « bureaux de vote sous-financés », principalement ceux situés dans les communautés de couleur. 46 En 2018, un juge fédéral a bloqué une loi similaire dans le Michigan, car elle devait affecter de manière disproportionnée les Afro-Américains. 47 Le gouverneur de Pennsylvanie, Tom Wolf (D) a opposé son veto au projet de loi, mais cela a eu un coût : il a également dû renoncer à 90 millions de dollars en mises à niveau nécessaires pour les machines à voter de l'État, auxquelles la législature avait attaché la disposition interdisant le vote direct. 48 En fin de compte, le gouverneur Wolf et la législature contrôlée par les républicains ont conclu un accord visant à éliminer le vote unilatéral en faveur de nouvelles réformes électorales et de 90 millions de dollars de financement électoral. 49 La législation de compromis a rencontré l'opposition d'une majorité de démocrates qui sont restés préoccupés par une éventuelle privation du droit de vote. 50

Par rapport à d'autres États, la Pennsylvanie a mis du temps à adopter des politiques vitales qui aident les Américains à s'inscrire pour voter et à déposer des bulletins de vote qui comptent. L'État manque d'inscription des électeurs le jour même et d'inscription automatique des électeurs. 51 Les législateurs démocrates ont présenté des projets de loi pour établir ces politiques et d'autres en faveur des électeurs qui, si elles étaient adoptées, augmenteraient considérablement la capacité des résidents de Pennsylvanie à faire entendre leur voix. 52 Le gouverneur Wolf a également exprimé son soutien à l'enregistrement automatique et le jour même. 53 Malheureusement, il n'y a aucune raison de croire que ces politiques seront adoptées étant donné que, pendant la majeure partie de la dernière décennie, la législature gerrymandered s'est efforcée d'ériger – plutôt que de supprimer – des obstacles au vote.

Wisconsin

Dans le Wisconsin, le gerrymandering a carrément transféré le contrôle de l'Assemblée de l'État en 2018, des démocrates qui ont remporté la majorité des voix à l'échelle de l'État aux républicains qui n'ont pas obtenu la majorité. Au Sénat, les démocrates ont perdu 1% de la majorité des voix, probablement en raison de la suppression agressive des électeurs ciblant les communautés qui soutiennent de manière disproportionnée les démocrates. 54

  • Lors des élections les plus récentes pour chaque siège au Sénat du Wisconsin, en 2016 et 2018, les démocrates ont reçu 49,0% des voix, mais les républicains ont remporté 54,2% des sièges. 55
  • Lors des élections de 2018 à l'Assemblée de l'État du Wisconsin, les démocrates ont obtenu 54,2% des voix, mais les républicains ont remporté 63,6% des sièges. 56

En 2011, la nouvelle législature du Wisconsin, contrôlée par les républicains, a adopté l'une des lois sur l'identification des électeurs les plus strictes du pays. 57 Le projet de loi a été adopté par 60-35 à l'Assemblée de l'État, tous les républicains ayant voté pour, ainsi qu'un indépendant et deux démocrates. 58 Au Sénat, la mesure adoptée selon des lignes de parti strictes, chaque démocrate du Sénat a voté contre le projet de loi. 59 La loi désormais tristement célèbre exige que les électeurs du Wisconsin présentent un permis de conduire, un passeport ou une autre forme d'identification spécifiée lors du vote. 60 En 2016, on estimait que près de 300 000 électeurs inscrits n'avaient pas les pièces d'identité nécessaires avant les élections générales. 61 Bon nombre des personnes sans pièce d'identité admissible étaient des personnes de couleur, des jeunes et des personnes âgées. Depuis son entrée en fonction en 2019, le gouverneur Tony Evers (D) a tenté de rendre l'obtention des pièces d'identité requises plus facile et plus accessible. 62 Cependant, la législature gerrymandered a refusé d'assouplir ou d'éliminer l'exigence, même face à une pandémie.

L'Assemblée législative du Wisconsin s'est également battue en faveur d'une purge massive des électeurs de plus de 200 000 personnes. 63 La législature a persuadé un tribunal fédéral de rejeter une action en justice qui cherchait à empêcher la purge des électeurs, exprimant sa préoccupation quant au fait que les notifications envoyées par l'État n'avaient pas informé les électeurs des conséquences de ne pas se réinscrire. 64 Un avocat de l'organe contrôlé par les républicains a demandé que la poursuite ne soit pas examinée avant qu'une procédure judiciaire connexe déposée par des militants conservateurs – qui soutenait la suppression des électeurs des listes – ne soit résolue. 65 Les purges massives d'électeurs sont particulièrement courantes dans les endroits ayant des antécédents de discrimination raciale. 66 Le président du Parti démocrate du Wisconsin, Ben Wikler, a condamné la purge comme étant antidémocratique, déclarant en décembre 2019, « Nous sommes censés avoir un système où les électeurs choisissent leurs élus, pas un système où les puissants choisissent qui seront les électeurs . " 67

Le dédain des législateurs pour des élections libres et équitables s'est manifesté au printemps 2020 lorsque les électeurs du Wisconsin ont été contraints de risquer leur vie pour voter au milieu de la pandémie de COVID-19. L'Assemblée législative contrôlée par les républicains a refusé de tenir compte des avertissements désespérés du gouvernement et des responsables de la santé publique qui ont noté que la tenue des élections primaires de l'État du 7 avril comme prévu mettrait en danger les électeurs et les agents électoraux et exacerberait la propagation communautaire de COVID-19. 68 Comme décrit dans une colonne CAP :

« Le refus de l'Assemblée législative contrôlée par les républicains de reporter la primaire a garanti que les dirigeants étatiques et locaux n'avaient pas suffisamment de temps pour se préparer en mettant en œuvre les mesures nécessaires pour mener les élections de manière sûre et efficace. En conséquence, les Américains ont été contraints de faire un choix terrible entre se protéger contre le COVID-19 et exercer leur droit fondamental de vote. » 69

Dans tout l'État, des centaines de bureaux de vote ont été fermés et des milliers d'employés électoraux ont démissionné en raison de problèmes de santé. 70 Le vote anticipé a été réduit ou complètement éliminé dans certains endroits, et des milliers de demandes de vote par correspondance n'ont jamais été satisfaites. Des rapports récents suggèrent que l'activité électorale a entraîné une augmentation du nombre de nouveaux cas de COVID-19. 71 Avant les élections, les démocrates de la législature de l'État ont proposé un ensemble de projets de loi qui auraient rendu les élections plus sûres en élargissant l'accès au vote par correspondance et en annulant les exigences d'identification des électeurs en cas d'urgence de l'État. Ces propositions auraient protégé les électeurs d'avoir à mettre leur santé en danger en se rendant aux bureaux de vote en personne et en se rendant au Département des véhicules à moteur pour obtenir une pièce d'identité admissible. 72

Les législateurs républicains semblaient considérer la faible participation électorale comme un avantage possible pour la réélection d'un juge conservateur sortant de la Cour suprême de l'État. 73 Pour ne pas être dissuadés d'exercer leurs droits fondamentaux, les électeurs du Wisconsin se sont rendus en grand nombre et ont renversé le juge préféré 74 , même s'ils ont dû risquer leur santé dans le processus.

Comment réparer le gerrymandering et restaurer les droits de vote

Si la majorité des électeurs ne peut pas élire la majorité des législateurs, c'est un échec de la démocratie. Si ces majorités mal acquises utilisent ensuite leur pouvoir pour priver les électeurs du droit de vote, c'est une spirale descendante démocratique.

Heureusement, les électeurs et les partisans de la réforme ont la capacité de riposter. Alors que de plus en plus de citoyens et de dirigeants politiques ont compris le problème du gerrymandering partisan, il y a eu une série lente mais régulière de victoires anti-gerrymandering. Plusieurs États, dont la Californie et l'Arizona, ont mis en place des réformes qui interdisent aux politiciens de dessiner leurs propres districts, confiant à des commissions indépendantes dirigées par des citoyens de dessiner les districts à la place. 75 Dans le Michigan, des militants citoyens ont adopté une initiative de vote pour créer leur propre commission indépendante avec des critères spécifiques pour le dessin des districts. Et en 2019, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté un projet de loi—H.R. 1, ou le We the People Act, qui obligerait chaque État à utiliser des commissions indépendantes pour dessiner ses districts fédéraux. 76 Le projet de loi a été bloqué par le Sénat américain sous la direction du chef de la majorité Mitch McConnell, mais il jette des bases solides pour les futurs efforts de réforme. 77

Comme le CAP l'a longuement expliqué dans un précédent rapport 78 , prendre le pouvoir de retirer les circonscriptions aux politiciens en place est le premier pas vers toute réforme sérieuse. La deuxième étape consiste à instituer des circonscriptions déterminées par les électeurs, dans lesquelles les votes des gens dictent la manière dont les circonscriptions sont dessinées. Si 55 pour cent des électeurs soutiennent un parti politique, par exemple, alors ce parti devrait remporter le plus près possible de 55 pour cent des sièges. Dans une démocratie, c'est la voie du bon sens pour représenter réellement la volonté du peuple. Enfin, les districts doivent être dessinés de sorte que les personnes qui ont été sous-représentées tout au long de l'histoire américaine, telles que les Afro-Américains, les Latinx et d'autres communautés de couleur, soient pleinement représentées au Congrès et dans les législatures des États. 79

La règle de la majorité est la pierre angulaire de la démocratie américaine, tout comme le droit de vote. Heureusement, dans de nombreux cas, les deux vont de pair. Réparer le gerrymandering est un élément majeur pour défaire la spirale descendante de la démocratie aux États-Unis et garantir que la démocratie, à tous les niveaux, sert les valeurs et les intérêts de ses citoyens.

Alex Tausanovitch est le directeur du financement des campagnes et de la réforme électorale au Center for American Progress. Danielle Root est la directrice associée des droits de vote et de l'accès à la justice au Centre.


La grande prise de pouvoir des conservateurs : comment ils prévoient de régner pour toujours

Depuis la victoire électorale serrée des conservateurs, ils ont discrètement remodelé le système politique pour leur donner un avantage permanent. Un autre parti pourra-t-il contester sa domination à l'avenir ?

Un « joueur d'échecs politique » : le chancelier George Osborne. Photographie : Andy Rain/AFP/Getty Images

Un « joueur d'échecs politique » : le chancelier George Osborne. Photographie : Andy Rain/AFP/Getty Images

Dernière modification le jeu. 7 mars 2019 19.46 GMT

Il y a deux mois, le chancelier et futur premier ministre George Osborne a invité un visiteur inhabituel à Downing Street. Robert Caro, le biographe américain de Lyndon Johnson, président des États-Unis il y a un demi-siècle, a dîné et a répondu aux questions d'Osborne et de certains députés conservateurs.

Johnson était un démocrate et l'un des dirigeants américains les plus à gauche. Mais il était aussi réputé impitoyable. "Je comprends le pouvoir, quoi qu'on puisse dire d'autre à mon sujet", le cite la biographie de Caro. "Je sais où le chercher et comment l'utiliser."

Osborne, lui aussi, est encore plus intéressé par le pouvoir que la plupart des politiciens – l'accumulation de celui-ci pour lui et son parti, le déni de celui-ci aux autres. "Osborne est un joueur d'échecs politique", écrit son biographe Janan Ganesh. La « grande stratégie » de la chancelière, poursuit Ganesh, est « l'utilisation calculée de la politique [du gouvernement] » pour modifier définitivement la Grande-Bretagne en faveur des conservateurs. Depuis l'école, Osborne est un grand lecteur de livres d'histoire politique. Son préféré serait la biographie de Caro Johnson.

Quelques semaines après la rencontre d'Osborne avec Caro, le 25 novembre, le chancelier a produit son dernier projet économique et politique, la déclaration d'automne 2015. À moitié cachée à l'intérieur, et non mentionnée par Osborne dans son discours d'accompagnement au Parlement, se trouvait une proposition de réduction de 19% du « Short money », le financement de l'État pour tous les partis d'opposition. "C'est venu à l'improviste", a déclaré Katie Ghose, chef du groupe de pression pro-démocratie Electoral Reform Society. "La coupe pourrait faire une énorme différence dans la capacité des partis d'opposition à fonctionner."

Depuis que les conservateurs ont remporté leur victoire électorale astucieuse mais étroite en mai, ils ont apporté d'autres ajustements subtils et pas si subtils au terrain de jeu de la politique britannique. En octobre, ils ont accordé aux députés d'Angleterre, où leur majorité est beaucoup plus solide que dans l'ensemble du Royaume-Uni, des droits de vote plus importants que les députés non anglais sur des questions censées concerner uniquement l'Angleterre – « Vos anglais pour les lois anglaises », ou Evel pour faire court.

En août, le premier ministre David Cameron a créé 26 nouveaux pairs conservateurs. Même le Times, habituellement favorable aux conservateurs, était mal à l'aise face à ce qu'il considérait comme un effort continu pour « emballer » la Chambre des Lords sporadiquement rebelle avec des partisans du gouvernement : « M. Cameron a maintenant créé plus de pairs que tout autre Premier ministre moderne. » Les propositions du gouvernement visant à apprivoiser davantage les Lords, en réduisant ses pouvoirs de veto à la législation, devraient être abandonnées avant Noël.

La Chambre des Lords : le gouvernement tente d'apprivoiser davantage les Lords en réduisant ses pouvoirs de veto à la législation. Photographie : Ben Stansall/PA

Le projet de loi syndical actuel ressemble également à une tentative de donner aux conservateurs une inexpugnabilité que leur petite majorité aux Communes n'a pas. En exigeant que les syndicalistes prennent la peine d'opter individuellement pour les fonds syndicaux des partis politiques, même si ces fonds sont déjà soumis à des scrutins réguliers, le projet de loi menace de couper une grande partie de la source d'argent la plus importante et la plus ancienne du Labour. Pendant ce temps, les nombreuses propositions du projet de loi visant à rendre les grèves et autres activités syndicales plus difficiles, en particulier dans le secteur public, suggèrent qu'un gouvernement qui rétrécit l'État essaie grossièrement de minimiser l'opposition à sa politique. En septembre, le Financial Times, généralement peu ami des syndicats, a déclaré que le projet de loi était « disproportionné » et « menacerait les droits fondamentaux de réunion et de liberté d'expression ».

Cette année, le gouvernement a également de plus en plus menacé la BBC, un autre centre potentiel de résistance, ou du moins l'a soumise à un examen minutieux. Pendant la campagne électorale, selon Nick Robinson, alors rédacteur en chef politique de la société, Cameron a répondu à une histoire de la BBC qui lui a déplu en disant aux journalistes : « Je vais les fermer après les élections. Quelques jours après l'avoir remporté, Cameron a nommé John Whittingdale, longtemps partisan de la réduction drastique de la BBC, au poste de secrétaire à la Culture, chargé de négocier la charte de la BBC, qui définit le fonctionnement de la société et qui expire l'année prochaine.

"Les conservateurs se sont retrouvés au gouvernement, probablement à leur grande surprise, et ils ont réalisé que leur emprise sur le pouvoir est mince", a déclaré Norman Baker, l'ancien député Lib Dem et ministre de la coalition, qui a perdu son siège en mai. « Ils veulent s'assurer qu'ils y restent. Il y a une fenêtre, jusqu'à ce que l'opposition se réaffirme. En août, Baker a averti dans The Independent que la Grande-Bretagne risquait de devenir « un État à parti unique ». Il a écrit : « Ceux qui s'intéressent au maintien d'une démocratie multipartite viable doivent se réveiller. » Le député travailliste Chris Bryant, leader fantôme des Communes, est plus direct : « Je pense que les conservateurs truquent massivement le système. »

John Whittingdale, le secrétaire à la Culture de Cameron, est depuis longtemps un partisan de la réduction drastique de la BBC. Photographie : Hannah Mckay/EPA

La partie de la prise de pouvoir conservatrice qui inquiète le plus Bryant et Baker, ainsi que les observateurs les plus neutres, est la plus furtive et technique, mais aussi la plus fondamentale. Il s'agit de savoir qui peut voter aux élections générales et comment ils sont organisés en circonscriptions.

En juillet, contre l'avis de la Commission électorale indépendante, le gouvernement a annoncé qu'il accélérait la mise en place d'un nouveau système controversé d'inscription des électeurs, l'Inscription Electorale Individuelle (IER), afin qu'il puisse être utilisé pour les élections à partir du printemps À partir de 2016, y compris l'année prochaine pour le maire de Londres. En théorie, l'IER, qui oblige les électeurs à s'inscrire, est un remplacement moderne et indispensable à l'ancien système d'inscription des électeurs par ménage, qui était ancré dans les hypothèses du XIXe siècle liant le vote à la propriété. Le système était parfois exploité par des fraudeurs électoraux, et le plus souvent incapable de faire face à la fluidité de la vie contemporaine – ce qui signifiait qu'en 2015, un électeur sur 10 n'était pas inscrit. La législation pour l'IER a été introduite par le gouvernement travailliste de Gordon Brown, avec le soutien des conservateurs et de Lib Dem, en 2009.

Pourtant, depuis lors, il est devenu de plus en plus clair que, dans la pratique, le nouveau système ne fonctionne pas bien pour certains types d'électeurs. « Les quartiers du centre-ville, en particulier ceux avec des populations jeunes et/ou étudiantes et des niveaux élevés de propriétés louées par des particuliers, sont les plus à risque », selon un rapport sur IER publié le mois dernier par le groupe de réflexion de gauche Smith Institute, intitulé 10 Millions d'électeurs manquants ! Une autre étude récente, réalisée par le groupe de pression pro-diversité Hope Not Hate, a révélé que l'IER était le plus inadéquat dans les endroits où il y avait beaucoup de « logements collectifs » et de « déménageurs réguliers ». Londres et l'Écosse ont été les régions les plus touchées, perdant potentiellement 6,9 % et 5,5 % de leurs électeurs respectivement.

Les conséquences électorales de tout cela peuvent être profondes. Londres et l'Écosse, les centres-villes, les villes universitaires, les électeurs de moins de 25 ans – ce sont tous des contextes où les conservateurs luttent encore. Aux dernières élections législatives, selon les sondeurs Ipsos Mori, les conservateurs n'ont reçu le soutien que de 27 % des 18-24 ans. Le travail a obtenu 43%. L'introduction précipitée de l'IER par le gouvernement s'inscrit dans un schéma, selon Baker : « Depuis les élections, Osborne n'a cessé de dire : « Où sont les menaces qui nous pèsent ? » Où est l'opposition ? Comment pouvons-nous l’endommager ?’ »

Norman Baker, ancien député de Lib Dem: a averti que la Grande-Bretagne risquait de devenir "un État à parti unique". Photographie : David Levene/The Guardian

Le gouvernement nie que ses réformes d'inscription des électeurs soient de quelque façon que ce soit partisanes. "L'inscription électorale individuelle consiste à lutter contre la fraude électorale, à éliminer les électeurs fantômes qui n'existent pas ou qui ont déménagé, pour s'assurer que nous avons une liste électorale propre et juste", a déclaré le mois dernier le ministre de la Constitution John Penrose. « La réponse aux groupes sous-enregistrés comme les jeunes est … de mener une campagne d'inscription des électeurs vigoureuse et énergique. Ce que nous ferons.

Mais il y a déjà des signes que cette campagne, qui a été écourtée d'un an par l'introduction précoce de l'IER, n'a peut-être pas été aussi efficace qu'annoncé. Ce mois-ci, la ville universitaire de Cambridge, qui dispose d'un siège à la Chambre des communes avec une minuscule majorité travailliste de 599, est devenue l'un des premiers endroits à publier un registre des électeurs compilé à l'aide de l'IER. Son électorat avait diminué de plus de 10 000. À Liverpool, qui n'a pas de députés conservateurs, il a baissé de plus de 14 000.

Dans le cadre des réformes de l'inscription des électeurs, le nombre d'électeurs inscrits à Liverpool a diminué de plus de 14 000. Photographie : Images de la ville du Royaume-Uni/Alamy

Au printemps prochain, la dernière révision des limites des circonscriptions parlementaires doit commencer, sur la base du nouveau registre électoral controversé. Les résultats doivent être publiés à l'automne 2018, bien à temps pour les prochaines élections générales en 2020. L'organe chargé de l'examen, la Commission des frontières, est respecté et indépendant. Mais tout le reste de la revue a longtemps rempli de pressentiments de nombreux non-conservateurs.

En moyenne, une circonscription détenue par les travaillistes contient actuellement environ 5 % d'électeurs de moins qu'une circonscription conservatrice. Certains analystes disent que cela est dû à une dérive à long terme de la population du nord et du centre-ville largement soutenus par les travaillistes, et vers le sud et les banlieues largement conservateurs. Mais d'autres soulignent que certaines populations des centres-villes ne diminuent plus mais augmentent, et blâment plutôt les taux plus faibles d'inscription sur les listes électorales dans de nombreuses régions travaillistes. Quoi qu'il en soit, égaliser la taille des circonscriptions est depuis longtemps une ambition conservatrice.

La révision des limites vise également à réduire le nombre de députés de 650 à 600. L'idée de réduire les effectifs des Communes a été évoquée pour la première fois par Cameron en 2009, au lendemain du scandale des dépenses parlementaires, pour « réduire le coût de la politique » dans un âge de l'austérité. Mais cette logique fade correspond étrangement à la croissance rapide de la population britannique et à l'enthousiasme de Cameron pour une Chambre des Lords plus grande. Bryant dit que le vrai motif est de renforcer la position des conservateurs à la Chambre des communes. À l'intérieur et à l'extérieur du parti conservateur, on s'attend à ce que l'élagage et l'uniformisation des circonscriptions améliorent leur avantage sur les travaillistes jusqu'à 30 sièges.

En 2013, une tentative des conservateurs pour réaliser tout cela s'est effondrée lorsqu'ils se sont brouillés avec les Lib Dems au sujet de la réforme parlementaire en général. Mais maintenant que les conservateurs sont au gouvernement sans être encombrés de partenaires de la coalition, peu de choses peuvent arrêter la révision des limites – et cette fois, ses effets seront amplifiés en raison de son utilisation du nouveau registre électoral. Selon une enquête menée l'année dernière par le pséphologue Lewis Baston : "Cela pourrait aboutir à une carte électorale gerrymandered dans laquelle les villes sont sous-représentées de manière disproportionnée." Le bastion travailliste de Londres à lui seul pourrait se retrouver avec au moins une demi-douzaine de députés de moins que sa population ne le mérite, écrit-il. « Que cela soit délibéré ou non, ce serait un désastre pour la démocratie. »

Il est possible que l'idée selon laquelle les conservateurs conçoivent une suprématie permanente soit alarmante par les autres partis. Les travaillistes ont l'habitude de considérer chaque révision des frontières comme une menace presque existentielle, tout comme de nombreux partisans travaillistes voient chaque défaite aux élections générales comme le début d'un gouvernement conservateur perpétuel. Mais la prise de pouvoir des conservateurs correspond au modèle de leurs réductions de dépenses, qui ont affecté les conseils du travail beaucoup plus que les conservateurs, et qui ont touché beaucoup plus les jeunes britanniques de gauche que ses retraités de droite. Et l'appétit des conservateurs à régner et à marginaliser leurs ennemis ne doit pas être sous-estimé. En septembre, quelques instants après l'élection de Jeremy Corbyn à la tête du parti travailliste, le siège conservateur a envoyé un e-mail à ses fantassins : « NOUS NE POUVONS JAMAIS LAISSEZ LE TRAVAIL REPRENDRE LE POUVOIR. »

Leader travailliste Jeremy Corbyn : le bastion travailliste de Londres pourrait être affaibli par des changements de frontières. Photographie : David Levene/The Guardian

« George Osborne a ce projet hégémonique, de construire un État du parti conservateur et de renverser ce qu'il considère comme l'État client que les travaillistes ont construit », explique Tim Bale de l'Université de Londres, un historien du parti conservateur moderne. "Bien que vous ne puissiez pas vraiment dire qu'il fait du gerrymandering, il est conscient qu'il y a beaucoup de choses que vous pouvez faire sur ces problèmes techniques "ennuyeux". Bale souligne qu'Osborne est un fervent étudiant à la fois de la politique américaine contemporaine, où la manipulation des limites des circonscriptions pour l'avantage du parti est considérée comme allant de soi, et de la politique britannique du XIXe siècle, quand exactement qui pouvait voter était peut-être le plus crucial et le plus question étroitement combattue. Mais dans la Grande-Bretagne relativement apathique d'aujourd'hui, Bale poursuit : « Qui va s'exercer à propos de ce genre de choses ? Qui va prendre le temps de comprendre ? Ce sont des problèmes qui attirent au mieux les classes bavardes. »


Presse plénière: la prise de pouvoir du GOP au niveau de l'État va bien au-delà de Trump

Par Paul Rosenberg
Publié le 18 février 2018 à 12h00 (HNE)

(Getty/Montage photo par Salon)

Actions

Après que Cris Dush, un représentant de l'État républicain de Pennsylvanie, ait envoyé une note à ses collègues le 5 février leur demandant de coparrainer des articles de mise en accusation contre cinq des sept juges de la Cour suprême de l'État pour « mauvaise conduite au pouvoir », un titre du Daily Beast a identifié Dush comme « Bébé Trump.

Et pour cause : à la manière Trumpienne, Dush a lancé son appel de destitution deux jours avant le tribunal a rendu sa décision complète de 139 pages qui l'a tellement offensé. La décision, dans League of Women Voters c. Pennsylvanie, a annulé les cartes du Congrès de l'État, qui avaient permis au GOP de remporter 13 des 18 sièges du Congrès à chaque élection depuis 2012, même lorsque les démocrates ont remporté la majorité du vote populaire dans tout l'État.

À bien des égards, la combinaison d'un raisonnement juridique traditionnel et d'une analyse minutieuse des preuves statistiques dans l'opinion de la Pennsylvanie fait écho à celle d'un tribunal de district fédéral qui a rendu une décision de 205 pages le 9 janvier, annulant le gerrymander partisan de Caroline du Nord dans Common Cause v. Rucho. Mais contrairement à la décision de la Caroline du Nord, la décision de la Cour suprême de Pennsylvanie ne comportait aucun appel ni aucun autre délai. Il a demandé de nouvelles cartes à temps pour les élections primaires de 2018. Les démocrates pourraient remporter jusqu'à quatre sièges supplémentaires dans l'État de Keystone cette année. TIC Tac.

Il n'est pas étonnant que Dush se soit précipité pour dénoncer quelque chose qu'il ne pouvait pas comprendre, affirmant que la décision "contredit de manière flagrante et claire le langage simple de la Constitution de Pennsylvanie". C'était sans aucun doute en raison de ses connaissances juridiques approfondies en tant qu'agent des services correctionnels à la retraite.

Mais c'est une grosse erreur de penser que tout a commencé avec Trump. Comme indiqué sur Gavel to Gavel, le blog du National Center for State Courts, le plan de destitution de Dush n'était que "le dernier d'une tendance nationale de 13 ans à menacer de destitution des décisions judiciaires".

Bien que tiré par les cheveux et mal fondé, le plan de Dush n'était pas une menace vaine, car – en raison du gerrymandering dans la législature de l'État également – ​​les républicains ont les voix nécessaires pour se débarrasser de la majorité des tribunaux. Bien qu'aucune des menaces de destitution précédentes n'ait été mise à exécution, elles font partie de trois schémas plus larges troublants, dont Salon a discuté avec deux experts du Brennan Center, Michael Li, un expert en redécoupage, et Alicia Bannon, une experte en tribunaux d'État :

Premièrement, il y avait plusieurs autres jeux de pouvoir qui brisaient les normes du GOP en Pennsylvanie autour de cette affaire de gerrymandering, avec des échos dans d'autres États également, comme l'a expliqué Li.

Deuxièmement, comme décrit, il y a eu plusieurs autres menaces législatives de l'État visant à renverser, remplacer, déplacer ou restreindre d'une autre manière le pouvoir judiciaire lorsqu'il entre en conflit avec les prises de pouvoir législatives du GOP. Rien qu'en janvier, le Brennan Center a constaté que « les législatures d'au moins 14 États envisagent une législation qui réduirait le rôle ou l'indépendance des tribunaux », en particulier :

    • Vingt-trois projets de loi dans huit États injecteraient une plus grande politique dans la façon dont les juges sont sélectionnés.
    • Quatre projets de loi dans quatre États augmenteraient la probabilité que les juges fassent l'objet de mesures disciplinaires ou de représailles pour des décisions impopulaires, ou politiseraient les règles ou les processus des tribunaux.
    • Six projets de loi dans trois États réduiraient les ressources judiciaires ou établiraient plus de contrôle politique sur les tribunaux en échange de ressources.
    • Quatre projets de loi dans trois États manipuleraient les termes judiciaires, soit en supprimant immédiatement les juges en exercice, soit en soumettant les juges à des pressions politiques plus fréquentes.
    • Quatre projets de loi dans quatre États restreindraient le pouvoir des tribunaux de déclarer inconstitutionnels les actes législatifs des États.

    Troisièmement, ces actions au niveau de l'État s'inscrivent dans un schéma encore plus large, celui d'un projet conservateur à long terme visant à annuler les avancées constitutionnelles/politiques libérales du XXe siècle, une lutte qui donne lieu à ce que le juriste Mark Tushnet appelle « le dur ”, dont j'ai déjà parlé à plusieurs reprises.

    "Pour moi, le hardball implique de faire des choses qui sont légales au sens technique (donc les" jeux de pouvoir enfreignant la loi " ne sont pas durs, ce ne sont que de l'anarchie), mais qui sont incompatibles avec les normes politiques ", a déclaré Tushnet à Salon par e-mail.

    Lorsque j'ai décrit le concept de Tushnet à Bannon, elle a dit qu'elle voyait "beaucoup de similitudes" avec l'assaut républicain contre les tribunaux de l'État. "La plupart de l'isolement dont bénéficient les tribunaux [de la pression politique] est une question de normes et de traditions, et je pense que nous voyons un peu éroder cela."

    Chacune des parties peut jouer au hardball constitutionnel, que Tushnet décrit ailleurs comme « des pratiques qui sont constitutionnellement autorisées mais qui enfreignent les normes de comportement politique précédemment acceptées, adoptées pour assurer le bon fonctionnement d'un gouvernement dans un monde bipartite, engagé précisément pour perturber ce bon fonctionnement.

    Il y a une raison pour laquelle les républicains en font beaucoup plus : depuis le New Deal, ce sont eux qui ont été déterminés à changer fondamentalement notre système politique. Leurs efforts pour briser les normes se sont considérablement déplacés des marges politiques d'extrême droite vers le centre. Dans les années 1960, la John Birch Society a installé des panneaux d'affichage – principalement dans le Sud – exigeant la destitution du juge en chef Earl Warren. L'année dernière, le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, a remis à Donald Trump un siège volé à la Cour suprême. C'est une indication frappante du chemin parcouru.

    La suppression des électeurs, le gerrymandering et d'autres caractéristiques antidémocratiques de notre système politique, comme le Collège électoral, ont joué un rôle clé dans ce processus. Les républicains ont remporté le vote populaire lors d'une seule élection présidentielle depuis 1988. (Et c'était en 2004, avec George W. Bush candidat à la réélection en tant que « président de guerre ».) En 2012, alors qu'Obama a été réélu par près de Avec 5 millions de voix, les candidats de la Maison démocrate ont également remporté une pluralité nationale plus étroite (d'environ 1,4 million de voix) mais n'ont pas failli remporter la majorité au Congrès.

    Le lendemain de cette élection, Mother Jones a mis en évidence sept États clés qu'Obama avait pris en 2008, mais où les républicains avaient par la suite contrôlé le redécoupage: Floride, Michigan, Caroline du Nord, Ohio, Pennsylvanie, Virginie et Wisconsin. Les résultats officiels ont confirmé leurs conclusions : la victoire de la maison du GOP a été entièrement attribuable au gerrymandering de ces sept États.

    Dans ces sept États, les républicains ont obtenu 49,3% des voix contre 48,5% pour les démocrates – une répartition presque égale. Mais les démocrates ont gagné moins d'un tiers des sièges à la Chambre dans ces États : 34 sur 107. Pour le reste du pays, les résultats nets étaient étroitement alignés, ce qui signifie que tout gerrymandering partisan a été équilibré. Les démocrates ont reçu 48,3% des voix et les républicains ont obtenu 46,2% en conséquence, les démocrates ont remporté une faible majorité de ces sièges, 167 à 161.

    Ces sept États ont offert des preuves claires du rôle central que joue le gerrymandering dans le renforcement du pouvoir républicain. En effet, c'est le moteur derrière les trois modèles décrits ci-dessus. (Le gerrymandering des législatures des États est important en soi, également important pour le gerrymandering de la Chambre.) Ces modèles sont faciles à reconnaître si l'on est prêt à abandonner une vision instinctive du « les deux côtés le font » qui rend impossible de voir ce qui se passe réellement .

    Tout d'abord, traitons de l'impression répandue que le regroupement géographique - c'est-à-dire le fait incontesté que les démocrates vivent en grande partie plus près les uns des autres dans les zones métropolitaines - donne aux républicains un «avantage naturel» lorsqu'il s'agit de tracer des limites de district. Deuxièmement, il y a la notion que les deux parties sont également motivées à gerrymander. Voici ce que le rédacteur en chef américain de Cook Political Report, Dave Wasserman, a tweeté début janvier :

    Il y a deux problèmes avec ces propositions, à commencer par le fait qu'elles sont mutuellement contradictoires. Si vous citez le Maryland comme un exemple de gerrymandering démocrate (comme dans Benisek c. Lamone) pour prouver le deuxième point, par exemple, alors vous avez mis en évidence un exemple où la concentration de démocrates dans les zones urbaines a fait ne pas donner aux républicains un « avantage naturel ». Un tel avantage n'existe que si vous choisissez le bon ensemble de « lignes directrices naturelles ».

    Le deuxième problème est l'histoire - en particulier l'histoire récente remontant au dernier cycle de redécoupage, lorsque la stratégie REDMAP de 30 millions de dollars du GOP a tout changé. Cela a été exploré par l'ancien rédacteur en chef du Salon, David Daley, dans son livre "Ratf**ked: The True Story Behind the Secret Plan to Steal America's Democracy", et à nouveau dans son rapport sur les documents REDMAP récemment découverts publiés plus tôt ce mois-ci.

    "J'ai un immense respect pour le travail de Dave Wasserman et je me suis appuyé sur lui pour faire le mien, mais nous ne sommes pas d'accord ici", a répondu Daley par e-mail. « Les républicains avaient-ils simplement quatre fois plus de pouvoir pour remapper en 2011 que les démocrates ? Sûr! Mais pas dans le vide. Dans le cadre d'une stratégie délibérée – et que nous devons comprendre et maîtriser si nous voulons éviter que nos élections ne se transforment en luttes alimentaires décennales pour le redécoupage, avec des résultats verrouillés pour les années à venir. »

    Daley a fait valoir que « la géographie politique est un problème mineur » dans les États où le gerrymandering partisan a été si toxique. « Les deux panels de trois juges qui ont déclaré que la carte de l'Assemblée de l'État du Wisconsin et la carte du Congrès de la Caroline du Nord devaient être redessinées en tant que gerrymanders partisans inconstitutionnels évaluent soigneusement – ​​et rejettent fermement – ​​l'affirmation républicaine selon laquelle ces cartes étaient inclinées par le regroupement géographique. . [A] maintes reprises, les tribunaux ont clairement indiqué que ce n'était pas la raison du parti pris partisan contenu dans les cartes de cette décennie.

    Mais les tribunaux fédéraux travaillent extrêmement lentement, et rien ne garantit comment la Cour suprême hyper-politique d'aujourd'hui se prononcera, ou si elle le fera à temps pour les élections de 2018. Ce qui souligne pourquoi LWV c. Pennsylvanie est si important : il entrera en vigueur presque immédiatement, à temps pour le cycle complet de 2018. Mais il est également conçu pour durer sur des bases constitutionnelles d'État que d'autres États pourraient également suivre.

    Comme l'a expliqué James Gardner, spécialiste du droit constitutionnel et électoral, la décision n'a pas innové, mais représentait "un développement potentiellement important dans la jurisprudence du gerrymandering", car elle a estimé que les faits étaient suffisants "pour déclencher l'interdiction constitutionnelle" de la carte gerrymandered. Si l'affaire fédérale à venir, Gill c. Whitford, n'établit pas de norme claire de gerrymandering partisan, LWV c. Pennsylvanie pourrait influencer d'autres États à suivre son exemple, comme cela s'est produit dans d'autres domaines où la Cour suprême a traîné des pieds, comme le mariage homosexuel.

    Comme l'a déclaré à Salon l'expert en redécoupage du Brennan Center, Michael Li, la décision LWV semble être l'une des décisions de justice les plus importantes de la décennie. "C'était un cas facile, car la carte de la Pennsylvanie de 2011 est une carte où vous pouvez simplement regarder, vous pouvez en quelque sorte dire que c'est probablement faux", a-t-il poursuivi, "mais le tribunal lui-même a reconnu qu'il pouvait y avoir des cas plus difficiles" – et a jeté les bases pour traiter avec eux.

    « À la page 118 de la décision, il est question de " enraciner artificiellement le pouvoir représentatif "", a expliqué Li. "L'enracinement artificiel est quelque chose que nous pouvons mesurer, du point de vue des sciences sociales, et mesurer à travers plusieurs lentilles. Une fois que vous avez un préjudice constitutionnel mesurable, qui a été articulé, tous les futurs cas peuvent être jugés assez facilement sur cette base. »

    Plus que quiconque, le neuroscientifique de Princeton, Sam Wang, a contribué à mettre en évidence ces "optiques multiples", en décrivant une variété d'entre elles dans un article de la Stanford Law Review et en les mettant à disposition pour être explorées au Princeton Gerrymandering Project. Une stratégie puissante consiste à générer de grands ensembles de cartes, puis à comparer le plan existant avec un échantillon d'univers d'alternatives possibles.

    Dans le cas de la Caroline du Nord, le mathématicien de Duke Jonathan Mattingly a généré un ensemble de 24 518 plans et a constaté que le résultat du plan existant « s'est produit dans moins de 0,7 % des plans simulés ». Dans le cas de la Pennsylvanie, Wesley Pegden de Carnegie Mellon a adopté une approche encore plus dramatique, générant environ 1 billion de dollars alternatives, dont 99,999999% avaient moins de parti pris partisan. Les deux ont produit des preuves qui ne pouvaient pas être expliquées par la géographie politique.

    En janvier, Wang a co-écrit un explicatif après la décision de la Caroline du Nord, et le 13 février, il a publié un graphique de Philly.com sur son blog pour montrer à quel point la Pennsylvanie s'en sortait mal avec cinq mesures différentes de gerrymandering partisan – une indication claire ce sujet autrefois obscur est devenu. Non seulement les lentilles statistiques sont disponibles pour les tribunaux, mais elles sont également devant le public.

    Li a également convenu avec Gardner que d'autres États pourraient suivre l'exemple de la Pennsylvanie. "La Pennsylvanie a montré qu'en creusant dans la propre tradition constitutionnelle d'un État, il peut y avoir beaucoup de richesse, que les challengers des gerrymanders partisans peuvent accrocher leur chapeau", a déclaré Li. "Il y a 12 États qui ont une clause" libre et égale "[d'élections] qui utilise le même langage que la Pennsylvanie, et ceux-ci sont répertoriés dans une note de bas de page dans l'avis du tribunal."

    Même au-delà de cela, Li a déclaré : « Chaque État a des analogues au premier amendement et à la clause de protection égale, et ils ont tous leur propre tradition constitutionnelle d'État. Souvent, les constitutions des États arrivent à une époque de réforme, et il y a donc beaucoup d'histoires qui suggèrent qu'elles pourraient être interprétées plus largement que la Constitution fédérale, qui a été écrite il y a quelque 200 ans. . Cela nous rappelle que nous ne devons pas oublier la tradition constitutionnelle de l'État, qui est riche, colorée et peut être étonnamment dynamique. »

    Cela, à son tour, nous aide à comprendre pourquoi les républicains sont devenus si fortement impliqués dans des machinations politiques pour interférer avec les tribunaux – des machinations que le Brennan Center et le National Center for State Courts ont longtemps suivi.

    Les projets de loi parrainés par les républicains attaquant les tribunaux "sont, collectivement, profondément troublants", a déclaré Bannon, "et reflètent un véritable défi pour le rôle des tribunaux tels que nous les comprenons normalement dans notre démocratie. Les tribunaux jouent un rôle particulier dans notre système constitutionnel, et cela comprend l'audition des affaires, l'interprétation de la loi et parfois la conclusion que la loi est incompatible avec la Constitution et son annulation. Donner à la législature le pouvoir de déroger efficacement à cela est très en contradiction avec les lignes que nous traçons normalement entre le travail de la cour et le travail de la législature. »

    Les efforts de destitution à la Dush à des fins politiques - par opposition aux violations criminelles ou éthiques - sont l'exemple le plus flagrant de cette tendance. Un rapport du Center for Study of State Courts a noté "une augmentation spectaculaire non seulement des menaces de destitution des juges des tribunaux d'État en raison de leurs décisions, mais aussi de la rédaction effective de la législation à cet effet".

    La décision de la Cour suprême judiciaire du Massachusetts légalisant les mariages homosexuels a fourni l'étincelle initiale, provoquant des projets de loi en avril et mai 2004 pour destituer les quatre juges responsables de la décision. Une résolution de l'Oklahoma aurait condamné le Massachusetts pour la décision et demandé la destitution, tandis qu'un projet de loi en Virginie aurait qualifié une telle décision dans cet État de malversation au pouvoir, susceptible de destitution. Une décision du tribunal de première instance du Maryland a suscité un effort similaire en 2006. Après que la Cour suprême de l'Iowa a déclaré à l'unanimité que le mariage homosexuel était légal en 2009, trois juges ont été démis de leurs fonctions en 2010 et les quatre autres ont fait l'objet d'un effort de destitution.

    Tous ces efforts ont échoué, mais cela n'a pas tant dissuadé cette campagne de droite que de la réorienter. Un autre rapport de septembre 2011 sur les « menaces d'impeachment codifiées et anticipées » a noté 14 projets de loi d'impeachment dans sept États au cours de cette seule année, ajoutant que « les législateurs des États de plusieurs États ont adopté une nouvelle formulation des menaces d'impeachment anticipée inscrites dans la loi ». Ces lois proposées jettent un filet beaucoup plus large, essayant de créer de nouveaux motifs juridiques pour la destitution, comme un projet de loi de l'Arizona de 2010 interdisant «l'utilisation ou la citation d'une loi sectaire religieuse ou d'une loi étrangère».

    Dans un paradoxe amusant, une proposition de Floride de 2009 aurait rendu inattaquable une décision « contraire aux doctrines de regarder decisis, un précédent contraignant ou la clause de suprématie de la Constitution des États-Unis », tandis qu'un projet de loi de l'Iowa de 2010 aurait interdit aux juges d'utiliser « les précédents judiciaires, la jurisprudence, les pénombres ou le droit international comme base de décisions ». Le précédent suivant pourrait donc vous faire destituer dans l'Iowa, alors que ne pas le précédent suivant vous ferait destituer en Floride !

    À l'exception de l'Iowa, la plupart d'entre eux étaient des efforts relativement obscurs, en dessous du radar. Mais ils reflétaient des sentiments de droite largement répandus et nous aident à comprendre le contexte de quelques affrontements plus dramatiques et plus médiatisés. Aucun de ceux-ci n'a été plus grand qu'en Caroline du Nord, comme l'expliquait le rapport 2017 du Brennan Center :

    L'expérience de la Caroline du Nord est particulièrement remarquable. Depuis que les démocrates ont pris le contrôle du bureau du gouverneur et de la Cour suprême de l'État en novembre dernier, la législature de l'État contrôlée par les républicains a adopté une série de lois qui affaiblissent le pouvoir du gouverneur en matière de sélection judiciaire et renforcent le contrôle républicain dans les tribunaux inférieurs, normalisant ainsi l'ingérence politique dans le règles régissant le choix des juges et la structure des tribunaux.

    Une nouvelle loi réduit la taille de la cour d'appel intermédiaire de Caroline du Nord de trois sièges, empêchant ainsi le gouverneur de pourvoir les postes vacants qui devraient s'ouvrir lorsque plusieurs juges (nommés par les républicains) démissionneront en raison de l'âge obligatoire de la retraite de l'État. Le projet de loi a été adopté sans la contribution de la cour d'appel, de ses juges ou de l'organe administratif des tribunaux.

    Cela concorde avec un aperçu plus large de l'Election Integrity Project, qui a annoncé que la Caroline du Nord n'était plus considérée comme une démocratie fonctionnelle après les élections de 2016. Le co-développeur d'EIP, Andrew Reynolds, a écrit que le "score global d'intégrité électorale" de l'État de 58 points sur 100 se classait "aux côtés d'États autoritaires et de pseudo-démocraties comme Cuba, l'Indonésie et la Sierra Leone".

    En ce qui concerne l'intégrité des limites des circonscriptions électorales, aucun pays n'a jamais obtenu un score aussi bas que le 7/100 de la Caroline du Nord. La Caroline du Nord n'est pas seulement le pire État des États-Unis pour les circonscriptions injustes, mais la pire entité au monde jamais analysée par l'Electoral Integrity Project.

    Le gerrymandering extrême n'était pas le seul problème que Reynolds a mis en évidence. Il a également cité une tentative de limiter « les droits des citoyens sur la base de leur identité de naissance » (une référence à l'anti-trans HB 2) de Caroline du Nord, ainsi que « des tentatives ciblées de réduire l'accès des Afro-Américains et des Latinos au vote et lois pour restreindre la capacité des femmes à agir en tant que citoyennes autonomes. »

    Reynolds a analysé la tentative de la législature républicaine de saper un gouverneur démocrate comme un signe que « le gouvernement de Caroline du Nord est devenu arbitraire et détaché de la volonté populaire » et « une attaque directe contre la séparation des pouvoirs qui définit la démocratie américaine ».

    Il y a un avantage : les gens ripostent. "Je travaille beaucoup sur les problèmes liés aux tribunaux", a déclaré Bannon, "et il est souvent difficile d'attirer l'attention des gens. Cela semble plus technique, plus abstrait que d'autres problèmes qui pourraient affecter les gens de manière plus immédiate. Mais évidemment, les tribunaux sont fondamentaux pour tout le reste, si vous voulez que vos droits soient protégés. En Caroline du Nord, il y a eu des manifestations. Il y a eu des mairies bondées. Il y a eu beaucoup d'attention du public à ces efforts. . Je pense que cela a percé d'une manière que les gens ordinaires voient cela les affecter, et ils s'y opposent. »

    Les républicains gagnent toujours des batailles au jour le jour en Caroline du Nord : avec une majorité législative qualifiée basée sur Gerrymander, ils peuvent passer outre tout veto du gouverneur Roy Cooper, le démocrate élu en 2016. Mais avec le grand public enfin engagé dans la lutte pour tribunaux équitables, la situation difficile de l'État de Tar Heel pourrait aider à sortir du désert politique des dernières décennies.

    D'autres États ont vu des prises de pouvoir similaires proposées. Dans l'État de Washington, il a été proposé de diviser la Cour suprême en districts et de réduire la Cour de neuf juges à cinq. Les partisans ont fait valoir lors des audiences de l'année dernière que Seattle « intensément libérale » faussait les élections, puisque huit des neuf juges en fonction venaient de la partie occidentale et plus urbaine de l'État. Une décision similaire a été envisagée en Oklahoma, avec une proposition visant à exiger que deux juges des tribunaux d'État proviennent de comtés comptant moins de 75 000 habitants.

    Ajoutez à tout cela l'afflux massif d'argent noir - documenté dans un récent rapport co-écrit par Bannon, qui a révélé que "seulement 18% des dépenses extérieures des groupes d'intérêt au cours de 2015-16 pouvaient être facilement attribués à des donateurs transparents" - et le besoin pour que les citoyens s'impliquent et se battent pour réclamer les tribunaux, rien de plus clair. Les conservateurs ont compris l'importance de cette bataille depuis des décennies. Il est grand temps que les progressistes arrêtent de jouer à la taupe et commencent à jouer leur propre hardball.

    Paul Rosenberg

    Paul Rosenberg est un écrivain/activiste basé en Californie, rédacteur en chef de Random Lengths News et chroniqueur pour Al Jazeera English. Suivez-le sur Twitter à @PaulHRosenberg.

    PLUS DE Paul RosenbergSUIVEZ PaulHRosenberg


    Le projet de loi sur le droit de vote des démocrates est une « prise de pouvoir », selon le républicain Graham de S.C.

    La législation de réforme du vote des démocrates va trop loin, ont déclaré dimanche les républicains du Sénat.

    Le vaste projet de loi sur les droits de vote qui a été adopté à la Chambre mais bloqué au Sénat est "la plus grande prise de pouvoir de l'histoire du pays", a déclaré la sénatrice républicaine Lindsey Graham sur "Fox News Sunday".

    "C'est juste une mauvaise idée, et c'est un problème que la plupart des républicains ne vont pas signer – ils essaient de résoudre un problème sur lequel la plupart des républicains ont une vision différente", a déclaré le sénateur de Caroline du Sud.

    Le point de repère « For the People Act », touchant à presque tous les aspects du processus électoral, vise à limiter le gerrymandering partisan des circonscriptions du Congrès, à supprimer les obstacles au vote et à apporter de la transparence au système de financement des campagnes électorales du pays.

    Le projet de loi a été élaboré alors que les législateurs des États républicains de tout le pays ont rédigé un nombre sans précédent de projets de loi renforçant l'accès au scrutin.

    La Chambre des représentants a adopté la loi en mars, mais elle est bloquée au Sénat depuis que le sénateur centriste Joe Manchin (D-W. Va.) a déclaré qu'il ne la soutiendrait pas tant qu'aucun républicain ne serait à bord.


    Voir la vidéo: Gerrymandering Explained (Décembre 2021).